Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1330/2019[88-859/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1533/2017), по кассационной жалобе Николаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Николаева А.В. Ефимовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" Румянцевой А.А, Прядеиной Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 133.400, 00 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в - 37.356, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 125.000, 00 руб, расходы по проведению экспертизы - 3.000, 00 руб, компенсацию морального вреда - 50.000, 00 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2014 между Николаевым А.В. и ООО "Антарес" заключен договор купли-продажи часов Rado L Watch Hyperchrome black. Впоследствии выявлены недостатки, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)" в пользу Николаева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 133 400 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб.; неустойка 37 352 руб.; штраф - 85 876 руб.; расходы по проведению оценки качества - 3 000 руб, а всего 257 628 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Николаев А.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 10.11.2014 между Николаевым А.В. и ООО "Антарес" заключен договор купли-продажи часов Rado L Watch Hyperchrome black стоимостью 73 000 руб.

Обязательство по оплате часов исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично в вышеуказанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 1099 Гражданского кодекса РФ и установил, что права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчиком продан технически сложный товар ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 по ходатайству представителя ООО "Свотч Груп (РУС)" для установления наличия недостатков в товаре в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что имеющиеся дефекты связаны с нарушением условий эксплуатации либо являются образовавшимися в процессе эксплуатации. Экспертом указано, что недостатки являются несущественными, устранимыми, не влияющими на эксплуатацию часов после их устранения. Также установлены следы вскрытия, состояние корпуса и механизма указывает на отсутствие неквалифицированного вмешательства и/или неквалифицированного ремонта. Иные дефекты и/или повреждения по результатам проведенной экспертизы не выявлены.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 60 и части 1 статьи 79, части 1 статьи 67 ГПК РФ не принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на вопросы суда. Суждений по оценке данного доказательства судом первой инстанции не выносилось.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не принято во внимание, что ранее Басманным районным судом г. Москвы был рассмотрен иск между теми же сторонами о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, связанных с устранением дефекта в приобретенных часах Rado L Watch Hyperchrome black (отрыв заводной головки) и решением того же суда от 27.07.2016, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления Николаева А.В. к ООО "СВОТЧ ГРУП (РУС)", при этом было установлено отсутствие недостатков в приобретенных истцом часах. (л.д.154)

Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом акт обследования от 07.10.2016 NЭЧ-39-2016 не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, а потому неправомерно не принят во внимание при разрешении спора, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключению товароведческой экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Николаевым А.В. норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи