Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1398/2019[88-964/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Артема Валерьевича к Кузминсу Анатолийсу о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-602/2019)

по кассационной жалобе Кузьмина Артема Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Кузьмина А.В. по доверенности от 18.11.2019 Касаткина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузьминса А. по доверенности от14.11.2019 Старшовой Ю.В, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении с рождения. Собственником данной квартиры на основании приватизации являлась бабушка истца - Кузьмина Людвига Владимировна, которая умерла 16.11.2002. Наследниками квартиры по завещанию являются сыновья умершей - ФИО11 и ответчик Кузьминс А. 17.12.2014 Кузьмин В.Б. подарил истцу свою унаследованную ? долю в праве собственности на квартиру. Истец полагает, что поскольку с момента смерти ФИО12. до настоящего времени он открыто непрерывно пользуется всей данной квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту, а ответчик не зарегистрировал свое право собственности на ? долю, то истец стал собственником ? доли Кузьминса А. в силу приобретательной давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, д. 67, кв. 100 в порядке приобретательной давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, установил, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала Кузьминой Л.В, умершей 16.11.2002, завещавшей свое имущество двум сыновьям: Кузьмину В.Б. и Кузьминсу А.

После смерти наследодателя ФИО13 и Кузьмин В.Б. 21.11.2002 выдали на имя истца доверенности, которыми поручили последнему принять наследство Кузьминой Л.В, получить свидетельство о праве на наследство, произвести на имя доверителя государственную регистрацию прав на наследуемое имущество. Доверенность от Кузьминса А. выдана сроком на три года, т.е. до 21.11.2005.

По заявлению истца как представителя наследников нотариусом 04.08.2004 на имя Кузьмина В.Б. и ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес" в ? доле в праве собственности за каждым.

Право собственности за Кузьминым В.Б. зарегистрировано и впоследствии Кузьмин В.Б. 17.12.2014 подарил истцу принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Поручение ФИО15 о регистрации за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру истец не исполнил. Доказательств того, что Кузьмин А.В. уведомил ответчика как доверителя о неисполнении поручения не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии добросовестного непрерывного владения истцом недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, поскольку имеет место неисполнение Кузьминым А.В. поручения ФИО16 о регистрации на имя последнего права собственности на унаследованное имущество в установленном порядке, с момента окончания срока указанной доверенности прошло менее 15 лет, истцом не представлено доказательств оплаты налогов за долю, принадлежащую ответчику.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 по делу N2-602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи