Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1626/2019[88-1202/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папаевой К.Г. к Зиброву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-792/2019), по кассационной жалобе Зиброва В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Зиброва В.В. Зиброва С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Папаева К.Г. обратилась в суд с иском к Зиброву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивировала иск тем, что для совершения банковских операций по снятию денежных средств с ее счетов в ПАО "Сбербанк России", с целью последующего приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и предметов быта, истец выдала доверенность на имя своего сына Зиброва В.В.

В августе 2018 г. Папаевой К.Г. стало известно о том, что остатки денежных средств по ее вкладам значительно меньше зачисленных ранее сумм, а некоторые счета закрыты без ее ведома. Зибров В.В. на снятые денежные средства истцу продуктов питания, лекарств, предметов быта не приобретал. Истец полагал, что снятые ответчиком денежные средства в размере 915 287, 77 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ. Также истец просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 15.04.2019 в размере 90 766, 93 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. Папаевой К.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. вышеуказанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение.

С Зиброва В.В. в пользу Папаевой К.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 892870 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31739 руб. 72 коп, госпошлина в сумме 12446 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зибров В.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное, при этом решение суда первой инстанции просит оставить без изменений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Папаева К.Г. разместила на вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России", на банковских счетах денежные средства в размере 915287 руб. 77 коп. Истец оформила доверенности на имя ответчика, являющегося ее сыном, для совершения от ее имени и в ее интересах операции по данным счетам в виде внесения денежных средств на счет, совершения любых расходных операции, в том числе с закрытием счета и\или перечислением денежных средств на другие счета доверителя\третьих лиц, получения выписок и справок. (л.д.66-68)

По достигнутой между ними договоренности Зибров В.В. обязался получать в банковских учреждениях по указаниям Папаевой К.Г. принадлежащие ей денежные средства и передавать их доверителю, либо совершать необходимые для поддержания жизнедеятельности истца приобретения (лекарства, одежда, продукты питания), оплачивать коммунальные услуги. Действуя на основании выданной доверенности, Зибров В.В. получил денежные средства со счетов в размере 915287 руб. 77 коп, что представитель ответчика не оспаривал.

Представитель Зиброва В.В. пояснял, что ответчик снимал денежные средства по просьбе самой Папаевой К.Г. и расходовал их на нужды истца, связанные с питанием, покупкой предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг и иным материальным обеспечением.

Судом апелляционной инстанции указанным утверждениям дана надлежащая оценка в силу чего из заявленной истцом ко взысканию суммы были исключены 22416руб.95 коп.

Оплату остальных расходов на заявленную истцом сумму сторона ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказала, что так же нашло отражение в обжалуемом определении. Соответственно сумма 892870 руб. 82 коп. является для Зиброва В.В. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещенные истцом Папаевой К.Г. на банковском счете денежные средства являются ее собственностью, а предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Указанный вывод основан на верном применении и толковании норм материального права и верно оцененных доказательствах в виде представленных копий доверенностей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания

с ответчика сумм неосновательного обогащения не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2019г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиброва В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи