Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1654/2020-(8Г-6097/2019)[88-4196/2020-(88-4676/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонов О.В. к Бойко А.В, БойкоА.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-219/2019)

по кассационной жалобе Бойко А.В. и БойкоА.Б. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, представителя истца Симонова О.В. - адвоката Кочетова А.В, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к Бойко А.Е, Бойко А.Б. и, с учетом изменения требований, просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 371 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему сарай, используемый как гараж, и находящееся в нем имущество полностью сгорели.

Ответчики иск не признали.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от

10 июля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко А.Е, Бойко А.Б. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, ответчики указывают на нарушение судами принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; на недоказанность размера причиненного ущерба и отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Полагают, что причины пожара носят вероятностный характер. Суды не применили закон, подлежащий применению. Кроме того, указывают, что Симонов О.В. является ненадлежащим истцом. Суды приняли решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушив тем самым, требования пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Родниковский районный суд Ивановской области

22 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба Бойко А.Е, Бойко А.Б. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Симонова О.В. - адвокат Кочетов А.В. возражал в удовлетворении жалобы. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Симонов О.В. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности его супруге Симоновой Е.В. и дочери Симоновой Я.О. (каждой по 1/2 доле) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит супруге истца, Симоновой Е.В. На данном земельном участке истцом построен сарай общей площадью 60, 16 кв. м, используемый под гараж, с двумя пристройками общей площадью 37, 6 кв. м.

Квартира N в "адрес" в "адрес" находится в долевой собственности Бойко А.Е, Бойко А.А, Бойко Е.А. по 1/3 доли каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан

N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Бойко А.Б. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

N "О выдаче свидетельств на право собственности на землю".

Судом установлено также, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположены нежилые помещения.

Из похозяйственных книг "адрес" за период с 1986 года по 1990 года, с 1991 года по 1995 год, с 1997 года по 2001 год следует, что жильцы 1 и 2 квартир "адрес"

"адрес" имели земельные участки, на которых располагались сараи, 1987 года постройки. Впоследствии на земельном участке Симоновых значился гараж, 1998 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении сараев, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" у "адрес", в результате которого огнем повреждены хозяйственные постройки.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой составлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаговая зона пожара расположена в северо-восточном углу предбанника в бане, принадлежащей супругам Бойко.

Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые конструкции и материалы.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, в том числе, факт повреждения сарая истца и имущества, находящегося в сарае, в результате возгорания бани, принадлежащей ответчикам, сторонами не оспаривались.

Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиками не доказано. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в хозяйственном строении с гаражом ответчиков и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства причинения ущерба сараю истца и имуществу, находившемуся в нем.

Суд исследовал материал проверки по факту пожара, фотографии, допросил многочисленных свидетелей и специалистов и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

N, составленному ООО "Росконсалтинг", по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сарая и оценке ущерба движимого имущества после пожара.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что гараж истца является самовольной постройкой и, следовательно, не может быть объектом гражданских прав, отсутствие доказательств их вины в причинении ущерба имуществу истца, недостоверности установления причин пожара и размера причиненного ущерба, - являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что суды разрешили спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принято в качестве дополнительных (новых) доказательств: заявление Лужковой (до брака Симоновой) Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на взыскание с ответчиков Бойко А.Е. и Бойко А.Б. в пользу Симонова О.В. ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не привлечение судом к участию в деле других собственников квартиры, прав последних не нарушило и не привело к принятию неверного решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков. Они являлись предметом проверки нижестоящих судов, нашли правильную оценку и не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко А.В. и БойкоА.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи