Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1668/2020-(8Г-6122/2019)[88-4888/2020-(88-5427/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 791/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиями которого банк предоставил Е.В. кредит в размере 120000 руб. сроком до 20 октября 2020 года под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Впоследствии в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 252 849, 38 руб, в том числе 120 000 руб. - сумма основного долга, 90 916, 65 руб. - сумма процентов, 41 932, 73 руб. - штрафные санкции, с учетом уменьшения, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728, 49 руб.

Решением решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года, которым, с учетом определения того же суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 30 июля 2015 года в сумме 238165, 71 руб, в том числе сумма основного долга -112943, 04 руб, сумма процентов - 83289, 94 руб, штрафные санкции - 41932, 73 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5395, 66 руб, а всего 240399, 31 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5.08.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Исправлены описки, допущенные в абз.З и 5 на 5 странице решения в указании дат, с которых истец вправе требовать взыскания задолженности, указав 21.10.2015 г, а не 21.12.2015 г, как указал суд.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 120000 руб.

В день заключения договора ответчик перевела все деньги с кредитной карты на счет "до востребования", что явилось основанием для начисления процентов в размере 47, 45% годовых.

С августа 2015 года платежи по кредиту от ответчика перестали поступать.

12 ноября 2018 года мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 11 декабря 2018 года.

Судебный приказ был отменен 29 декабря 2018 года, с иском по рассматриваемому делу истец обратился 11 февраля 2019 года.

Таким образом, о нарушении условий кредитного договора финансовая организация знала с сентября 2015 года, в суд впервые обратилось только 12.11.2018, т.е. более чем через три года, что обосновано было учтено нижестоящими судами при применении срока исковой давности.

При этом довод кассационной жалобы, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с принятия решения арбитражным судом о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего, т.е. с 28.10.2015, подлежит отклонению в силу того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение исковой давности связано с нарушением права стороны материальных правоотношений, в связи с чем, назначение конкурсного управляющего, не являющегося стороной такого правоотношения, не изменяет течение срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о праве подачи конкурсным управляющим иска от имени банка не способно повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку наделение законом еще одного лица правом на подачу иска не отменяет того, как складывается материальное правоотношение и когда сторона такого правоотношения могла узнать о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5.08.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи