Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1682/2020-(8Г-6142/2019)[88-4852/2020-(88-5390/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Волосатых Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к ООО "Фемида" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 215/2019)

по кассационной жалобе В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Фемида" о защите прав потребителя. Истец просила расторгнуть договоры N; N об оказании юридических услуг от 19.05.2018г, заключенные между В.Г. и ООО "Фемида", взыскать денежные средства в размере 225000 рублей, юридические расходы в размере 115000 рублей, причиненный моральный вред в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировала тем, что обратилась за юридической помощью к ответчику на бесплатный первичный прием с проблемой связанной с брокерской деятельностью, в связи с чем заключила договоры на оказание юридических услуг с ООО "Фемида" 19.05.2018г. N на общую сумму 105000 рублей, которые истец оплатила, а также договор от 19.05.2018г. N на сумму 120000 рублей, которую истец также оплатила. Однако юридические услуги ООО "Фемида" были оказаны некачественно и истец была введена в заблуждение оказанием юридических услуг, поскольку состоялись решения судов не в пользу истца. Полагает, что получив от истца денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, ответчик не оказал юридические услуги надлежащем образом, так как не решилее проблему о возврате денежных средств с иного лица. 28.11.2018 направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования, ответа не получено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года иск В.Г. к ООО "Фемида" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, в связи с неверным применением судами норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года между ООО "Фемида" и В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого общество взяло на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация, а также подготовка следующих документов: заявление в банк, заявление в платежную систему, заявление в Центральный банк, заявление в УЭБиПК, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в Росфинмониторинг, жалоба председателю форекс-дилеров, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация.

В соответствии с условиями договора общая сумма договора согласована в размере 105 000 руб. В.Г. оплата произведена.

Факт исполнения договора подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Установлено, что 19 мая 2018 года между ООО "Фемида" и В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N. В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства представление интересов В.Г. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора 120 000 руб, транспортные расходы в размере 3 000 руб. Заказчиком оплата произведена.

Во исполнение Договора N от 19.05.2018 года представителем ООО "Фемида" защищались интересы истца в суде 1-ой инстанции по гражданскому делу в Хорошевском районном суде г. Москвы, 13 сентября 2018 года была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не подтверждается, что по исполненным договорам были допущены существенные нарушения, обусловившие наступление ущерба. Довод кассационной жалобы о том, что о низком качестве услуг свидетельствует недостижение для В.Г. положительного эффекта в результате оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку правовой сутью оказания услуг в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ является деятельность, а не достижение овеществленного результата.

Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оснований для расторжения договоров по мотивам, указанным в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку отказаться от исполнения договора в связи с пороками информации об услуге возможно только на стадии ее оказания, расторжение же исполненного договора не возможно.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что постановленные судебные акты носят несправедливый характер, не предоставляя защиты истцу, которого фактически обманули о возможности юридической защиты его прав и навязали услуги, не может стать основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку названные обстоятельства не ведут к расторжению договоров.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи