Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1684/2020-(8Г-6144/2019)[88-4539/2020-(88-5056/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев заявление О.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.03.2019г.по иску К.А. к О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2019)

по кассационной жалобе О.Ю. на определение Железнодорожного районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2019 года удовлетворены исковые требования К.А. к О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

О.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вышеназванного решения, одновременно с заявлением представив апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление О.Ю. не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из дела, определением судьи от 26.04.2019 г. апелляционная жалоба О.Ю. оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 07.05.2019г. представить оригинал или надлежаще заверенную копию доверенности представителя. Копия данного определения была направлена судом ответчику сопроводительным письмом от 29.04.2019г. по почтовому реестру от 06.05.2019г. (Том 1, л.д.236-237) по адресу ее регистрации, указанному в апелляционной жалобе: "адрес", а также по обозначенному как фактическое место проживания адресу: "адрес". Однако, судебная корреспонденция, направленная О.Ю. по вышеуказанным адресам возвращена отправителю 16.05.2019г. за истечением срока хранения (Том 1л.д.241).

Определением Железнодорожного суда от 28.05.2018г. апелляционная жалоба возвращена О.Ю, при этом копия определения направлена заявительнице 28.05.2019г. (л.д.243 т.1)

Повторно апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции 15.07.2019г.(т.2 л.д.1) При этом заявитель каких либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приводит, кроме отсутствия информации о движении дела на сайте суда.

Отказывая О.Ю. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеназванного решения суда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.112 ГПК РФ, указал об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока в период с 28.05.2019г. по 15.07.2019г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на конкретных материалах дела и при верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не учитывают конкретные обстоятельства дела. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в спорный период заявитель вызывалась в судебное заседание на 26.06.2019г. для рассмотрения вопроса о снятии ареста на автомашину "Грейт Волл" по заявлению К.А, однако в судебное заседание так же не являлась.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

Определение Железнодорожного районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 09 октября 2019 года, по делу N2-58/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.А.