Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1691/2020-(8Г-6158/2019)[88-4588/2020-(88-5105/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А, судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО "Эппл РУС" об обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2019), по кассационной жалобе А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя А.В. Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Эппл РУС" Э.А. и Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл РУС" об обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2014 г. приобрел смартфон Apple iPhone 6, 64 Гб, space gray, серийный номер N. Официальным представителем компании-производителя Apple в Российской Федерации является ООО "Эппл РУС". Одной из ключевых характеристик мобильного устройства является производительность его процессора. Производительность процессора iPhone 6 составляла 1 400 ГГц и с учетом изготовления по 20-нанометровой технологии и иных характеристик, телефон обеспечивал лучшую энергоэффективность процессора и, по мнению истца, в 2014 году большую по сравнению с аппаратами иных производителей производительность. Впоследствии истец начал замечать изменение производительности мобильного устройства и замедление его работы. Постоянное "притормаживание" программ, увеличение времени отклика стандартных программ на команды, исчезновение быстродействия и появление частых ситуаций с зависанием устройства привело истца к решению приобрести новый мобильный телефон, хотя срок службы iPhone 6 не истек и его технические показатели не должны были измениться за столь непродолжительное время.

02 мая 2017 г. истец вынужден приобрести Apple iPhone 7 RED.

20 декабря 2017 г. компания- производитель Apple признала, что действительно замедляет производительность iPhone. В коротком комментарии изданию Quartz компания рассказала, что в некоторых условиях литий-ионные аккумуляторы начинают хуже переносить пиковые нагрузки - и от этого айфоны выключаются. Такое происходит на холоде, при низком заряде и от износа со временем. Компания-производитель Apple признала, что без согласия или даже уведомления владельцев iPhone снижает пиковую производительность устройств. С 2016 г так делают с iPhone 6, 6s, SE, а с выходом iOS 11.2 в 2017 г. стали делать с iPhone 7.

Истец считает, что изменение тактовой частоты процессора (количества тактов (операций) процессора в секунду) по сравнению с заявленной изготовителем на момент приобретения истцом iPhone 6 является существенным недостатком товара, так как является неустранимым, проявляется неоднократно, после замены аккумулятора проявляется вновь. Действия ответчика являются недобросовестными.

В этой связи А.В. первоначально просил суд обязать ответчика заменить товар - смартфон Apple iPhone 6, 64 Гб, space gray - на смартфон Apple iPhone X 64 Гб, space gray; взыскать в его пользу с ООО "Эппл РУС" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд обязать ответчика принять товар - смартфон Apple iPhone 6, 64 Гб, space gray, серийный номер N и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 36 990 руб. 00 коп.; взыскать в его пользу с ООО "Эппл РУС" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 20 714 руб. 40 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные основания иска истец изменил, указал, что изготовитель не сообщил потребителю о том, что производительность Apple iPhone 6 может снижаться в зависимости от степени деградации батареи, не представил информацию о том, в какой момент деградация батареи и емкость батареи начинают влиять на производительность смартфона, не указал, как потребитель может вычислить, что деградация батареи начала влиять на производительность смартфона. Кроме того, изготовитель скрыл/не довел до сведения потребителя существенную информацию о последствиях установки обновления iOS 10.2.1 в январе 2017 г. Потребитель был лишен права на основании полной и достоверной и информации сделать свой выбор устанавливать или не устанавливать iOS 10.2.1. Непредставление полной и достоверной информации о товаре в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от товара и предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019, в удовлетворении иска А.В. отказано.

В кассационной жалобе А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как указывает истец, правовым основанием его уточненного иска является ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом истец исходит из того, что при покупке смартфона и при установке обновления iOS 10.2.1 были нарушены его права на информацию о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой и второй инстанции установлено, что 21 ноября 2014 г. А.В. приобрел смартфон Apple iPhone 6, 64 Гб, space gray, серийный номер N В 2017 году на смартфон установлено обновление iOS 10.2.1.

Истец не ссылается на то, что ему не была предоставлена информация, которая законом (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), предусмотрена для доведения до потребителя в обязательном порядке при заключении договора купли- продажи. Истец полагает, что ему не была предоставлена в 2014 году при приобретении смартфона дополнительная информация о степени возможного влияния деградации батарей на производительность айфона, однако, при этом не представляет доказательств, что он обращался за получением такой информации.

Не представлено доказательств того, что при установке обновления в 2017 году, по запросу потребителя, не была представлена дополнительная информация о влиянии установки обновления на производительность смартфона. При этом объективных доказательств того, что не была представлена обязательная информация, не приводится.

В этой связи, оснований для наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.

Судами установлено, что при приобретении смартфона в 2014 году, какая либо информация об изменении его производительности во времени до истца как потребителя не доводилась, что исключает возможность оценивать не сообщение информации как сообщение недостоверных сведений. Таким образом, не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим именно из покупки смартфона, как товара в 2014 году, положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы истца о непредставлении ответчиком достоверной информации о последствиях установки обновления iOS 10.2.1, снизившего потребительские свойства смартфона, кассационная инстанция находит необоснованными, исходя из следующего.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в Apple iPhone 6, серийный номер N, имеется снижение производительности. При этом снижение производительности не является дефектом. Снижение производительности Apple iPhone 6, серийный номер N, не может повлиять на возможность осуществлять звонки, отправлять сообщения, а также выполнять иные функции смартфона. Производительность Apple iPhone 6, серийный номер N, может быть снижена после деградации батареи и снижения эффективной емкости батареи смартфона. Снижение производительности смартфона Apple iPhone б, серийный номер N при определенных пиковых нагрузках может быть следствием установленного на смартфон обновления iOS 10.2.1. Наличие иных прикладных программ не может являться причиной снижения производительности. В смартфоне Apple iPhone 6, серийный номер N, установлена аккумуляторная батарея Desay, серийный номер N. На смартфоне Apple iPhone б, серийный номер N, было произведено 186 циклов перезарядки аккумуляторной батареи. Пиковые нагрузки могут быть причиной естественного старения аккумуляторной батареи. Наличие дефектов в работоспособности аккумуляторной батареи мобильного телефона может влиять на производительность мобильного телефона. В ходе судебной экспертизы было установлено, что серийный номер аккумуляторной батареи Desay (N), установленной в устройстве истца, отличается от серийного номера аккумуляторной батареи, указанного в программном обеспечении смартфона. В результате естественного старения аккумуляторной батареи емкость снизилась с заявленной 1810 mAh до 1713 mAh.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установить, что ухудшение потребительских свойств мобильного телефона произошло из-за установки именно обновления iOS 10.2.1 не возможно.

При этом из экспертного заключения следует, что мобильный телефон по-прежнему выполняет все свои функции.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от договора купли-продажи в отношении технически сложных изделий при обнаружении существенных недостатков товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом отношении работающего смартфона Apple iPhone 6 не представлено доказательств того, что он имеет существенные недостатки.

В этой связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного А.В. иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи