Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1707/2020-(8Г-6202/2019)[88-4890/2020-(88-5429/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 318/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 23.06.2014г. в размере 93786 рублей 15 копеек, из них основной долг - 30000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 49270 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 14515 рублей 75 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 23.06.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей на срок до 20.11.2019г. с процентной ставкой 0, 15% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) у Т.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 93786 рублей 15 копеек, из них основной долг - 30000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 49270 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 14515 рублей 75 копеек. В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 31 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5.08.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в обосновании существования между сторонами кредитного договора представлена выписка по счету N за период с 23.06.2014 по 31.12.2015.

Других доказательств истцом в обосновании своей позиции по делу не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из приведенных законоположений и представленного доказательства - выписки по счету, нижестоящие суды обосновано отвергли доводы истца о наличии между сторонами кредитных правоотношений, поскольку доказательств того, что имело место согласованное волеизъявление Т.А. и банка на возникновение именно кредитного договора, существенные условия которого установить не возможно, истцом не представлено, а осуществление проводок по какому-либо счету не свидетельствует о существовании соглашения между сторонами спора.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом довод кассационной жалобы, что письменная форма договора считается соблюденной не только при составлении договора в форме единого документа, не влияет на выводы кассационной инстанции, поскольку существование договора определяется не только его формой, но и наличием согласованного волеизъявления по существенным условиям всех его сторон. В рамках рассматриваемого дела доказательств существования такого согласованного волеизъявления не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи