Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1711/2020-(8Г-6206/2019)[88-4541/2020-(88-5058/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев исковое заявление А.Ю. к Е.И., О.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-618/2019)

по кассационной жалобе А.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.07.2019г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09.10.2019г.

установил:

А.Ю. обратился в суд с иском к И.С. Е.И, И.С. О.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года производство по вышеуказанному делу прекращено.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09 октября 2019 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016г. по делу N А64- 5146/2016, Е.И. признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 г. И.С. О.В. признана банкротом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку задолженность, заявленная истцом к взысканию с ответчиков И.С. Е.И. и И.С. О.В. возникла до введения в отношении ответчиков процедуры банкротства, и требования истца подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче искового заявления А.Ю. не располагал сведениями о банкротстве ответчика И.С. О.В, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Иные доводы истца направлены на ошибочное толкование действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определил:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.07.2019г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.А.Кумачева