Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1788/2020-(8Г-6365/2019)[88-4894/2020-(88-5433/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев заявление Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.П. к О.В., АО "Елатомский приборный завод", С.В. С.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних С.Р ... и К.Р. С.В. Р.Ф., М.А., А.Ю., А.Ф, об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2018)

по кассационной жалобе Н.П. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года.

установил:

Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в ООО "Компас" в сумме 15 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в ООО "КЦ "БТИ Землемер" в сумме 75 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Н.П. к О.В, АО "Елатомский приборный завод", С.В. С.В, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних С.Р... и К.Р., Р.Ф., М.А, А.Ю, А.Ф, об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года заявление Н.П. удовлетворено частично.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года от 13 ноября 2019 года данное определение отменено в части взыскания судебных расходов с С.В. действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних С.Р... и К.Р. и Р.Ф... определен порядок взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков С.В. расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, с учетом того, что истцом был заявлен иной вариант установления сервитута, отличный от экспертного заключения, и установленный решением суда. Исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем Н.П. работы, приняв во внимание период привлечения С.В. к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков С.В. в пользу Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их общий размер до 15 000 рублей, из которых 10000 рублей за представление интересов в районном суде и 5000 рублей за представление интересов Н.П. в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Н.П. о взыскании с С.В. расходов за проведение экспертизы ООО "Компас", назначенной судом определением от 19 мая 2017 г, суд правомерно исходил их того, что С.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков уже после назначения и проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции Н.П. о неправомерном снижении суммы судебных расходов.

Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года, по делу N2-4/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.П. - без удовлетворения.

Судья И.А.Кумачева