Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1901/2020-(8Г-6518/2019)[88-4183/2020-(88-4663/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелов В.С, Петрова А.А. к индивидуальному предпринимателю Гуменяк Н.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2248/2019)

по кассационной жалобе Горелов В.С. и Петрова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Гуменяка Н.М, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Остарковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.С, Петрова А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменяку Н.М. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению с ними трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в трудовых отношения. Горелов В.С. работал дизайнером-верстальщиком, Петрова А.А. менеджером по продажам. Прием на работу оформлен соответствующими записями в трудовые книжки. Трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся. Их средний заработок составлял 40 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ они уволены по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С увольнением не согласны, полагают его незаконным, поскольку трудовые их отношения носили бессрочный характер.

Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с истцами, однако полагал, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора было правильным, с размером среднего заработка в 40 000 рублей не согласился.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от

15 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд восстановил истцов на работе, обязал работодателя заключить с работниками трудовые договоры в письменной форме, взыскал в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 872 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горелова В.С.и Петровой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не удовлетворил их ходатайство и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда города Москвы, что лишило их поддержки со стороны данного государственного органа. Судом второй инстанции не дано оценки этому нарушению. Истцы не согласны с размером компенсации морального вреда и исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула из ежемесячной заработной платы в 20 000 рублей.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Останкинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции

12 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 19 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик возражал в удовлетворении жалобы. Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истцов адвоката Мастерова О.А. об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном заседании рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горелов В.С. и Петрова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли с индивидуальным предпринимателем Гуменяком Н.М. в трудовых отношениях. Горелов В.С. работал дизайнером-верстальщиком, Петрова А.А. менеджером по продажам. Прием на работу был оформлен соответствующими записями в трудовые книжки истцов. Трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Учитывая, что трудовые договоры, в которых был бы указан срок его действия, работодателем не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых договоров на неопределенный срок, в связи с чем признал увольнение незаконным.

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 872 руб. В отсутствие документальных сведений о размере среднего заработка, суд исходил из представленных справок о доходах по форме 2 НДФЛ.

Доводы представителя истцов о получении Гореловым В.С. и

Петровой А.А. заработной платы в большем размере, судом первой инстанции отклонены, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждаются.

Перечисление денежных средств помимо индивидуального предпринимателя Гуменяка Н.М. иными физическими лицами не подтверждает выплату истцам заработной платы у конкретного работодателя в размере большем, чем тот, который установлен в справках о доходах по форме 2 НДФЛ и с которого произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда города Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе.

По настоящему делу при рассмотрении индивидуального трудового спора между работниками Гореловым В.С, Петровой А.А. и работодателем - индивидуальным предпринимателем Гуменяком Н.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обязательного участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральной инспекции труда по характеру спорного правоотношения не требовалось. Прокурор участвовал при рассмотрении спора и дал своё заключение по делу.

Иные доводы кассационной жалобы истцов были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелов В.С. и Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи