Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1933/2019[88-203/2020-(88-1463/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Бондарь В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бондарь В.Н. к Иванову В.В. об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-107/2019), по кассационной жалобе Иванова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установил:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Бондарь В.Н, в котором просил прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером 1, а также обязать ответчика за свой счет снести хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, принадлежащем истцу с 2009 г. на праве собственности. Иск мотивирован тем, что ответчик является единственным собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При проведении в 2018 г. кадастровым инженером ООО "Архитек" Акуловым А.С. работ по уточнению границ земельного участка Иванова В.В. выяснилось, что на земельном участке истца частично расположено принадлежащее ответчику строение, которое занимает более 1 м площади участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято заявление Иванова В.В. об изменении требований от 23 января 2019 г, в котором истец просил обязать ответчика отнести за свой счет хозяйственное строение в виде гаража от границы земельного участка истца, которая должна проходить по точкам 8, 9, 10, указанным в сводном плане на расстояние, предусмотренное нормами градостроительного законодательства. Истец считал, что гараж ответчика, расположенный на смежной границе земельных участков, является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на его строительство и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, устанавливающим минимальное расстояние отступа от границы земельных участков при возведении хозяйственных построек,, в результате чего вся влага с крыши гаража попадает на земельный участок истца, что приводит к перенасыщению его влагой и невозможности использования земельного участка по назначению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Бондарь В.Н. обратился со встречным иском к Иванову В.В. об исправлении реестровой ошибки, указав, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 946 кв.м, с кадастровым номером 2, образован путем объединения нескольких земельных участков: с кадастровым номером А, площадью 720 кв.м.; с кадастровым номером В, площадью 44 кв.м.; с кадастровым номером С, площадью 151 кв.м.; с кадастровым номером Д, площадью 31 кв.м. Ответчик-истец утверждал, что при межевании принадлежащего ему земельного участка в 2008 г. спорный гараж уже существовал, в ходе межевания граница его земельного участка устанавливалась по существующему строению и была согласована с Ивановым В.В. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка были установлены в местной системе координат, при пересчете координат характерных поворотных точек границ из местной системы координат в новую систему МСК-67 произошла реестровая ошибка. Обязательным приложением к акту согласования границ земельного участка являлась схема границ земельного участка, согласно которой точки 1, 2, 5, 6 и 7 соответствуют точкам 4, 5, 6, 7 и 8, т.е. точкам кирпичного нежилого строения, отраженного на исполнительной съемке его земельного участка.

В этой связи, Бондарь В.Н. просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 2 и 1, содержащихся в ГКН, и установить смежную границу земельных участков в точках 8, 9, 10 по ее фактическому пользованию, т.е. по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения - заборам в соответствии с координатами, приведенными в сводном плане N 2 этих земельных участков по фактическому использованию, выполненном ООО "Диметра" 22 января 2019 г.

Иванов В.В. признал встречные исковые требования Бондарь В.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков по характерным точкам 8, 9, 10, указанным в сводном плане N 2.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 г. первоначальный иск удовлетворен, на Бондарь В.Н. возложена обязанность демонтировать часть здания гаража, расположенную ближе, чем 1 метр от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 1, проходящей по координатам, перечисленным в резолютивной части этого решения. Судом также удовлетворен встречный иск, признано наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 2 и 1, смежная граница между ними установлена по точкам 8, 9, 10, координаты которых приведены в резолютивной части судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванова В.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, проданной через организацию почтовой связи 15 октября 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 25 октября 2019 г, Иванов В.В. просил апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении его иска, оставив без изменения решение районного суда, в связи с несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии 23 декабря 2019 г. стороны и третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, в ходатайстве от 16 декабря 2019 г. Иванов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части удовлетворения встречного иска Бондарь В.Н.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что гараж, в отношении которого был заявлен первоначальный иск, возведен Бондарь В.Н. на принадлежащем ему земельном участке таким образом, что одна его стена находится непосредственно на границе с земельным участком Иванова В.В, т.е. с нарушением минимального отступа от смежной границы земельных участков, который согласно постановлениям Администрации Смоленской от 5 июня 2007 г. N 207 и от 28 февраля 2014 г. N 141 должен составлять не менее одного метра.

Из дела также следует, что Иванов В.В, как собственник смежного земельного участка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Бондарь В.Н, согласовал прохождение общей границы земельных участков по точкам 1 и 2, то есть по восточной стене гаража, что подтверждается соответствующим актом согласования границ земельного участка от 19 марта 2008 г.

Удовлетворяя требования Иванова В.В. о демонтаже части здания гаража путем переноса его стены, расположенной на границе земельных участков на нормативно установленное расстояние не менее 1 м, суд первой инстанции исходил из того, что это строение возведено собственником Бондарь В.Н. с нарушением градостроительных норм и правил, что в результате схода снега и слива дождевой воды с его крыши приводит к затоплению участка Иванова В.В, а также нарушению его инсоляции.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, областной суд исходил из того, что Ивановым В.В, предъявившим иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать не только сам факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве гаража, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорной постройки нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) постройки.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле убедительных доказательств наступления для Иванова В.В. конкретных негативных последствий вследствие нахождения гаража Бондарь В.Н. на границе земельных участков, в том числе объективно свидетельствующих об ухудшении состояния его земельного участка (затопления, затенения), а также повреждения иного принадлежащего истцу имущества, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью самого истца и иных лиц. При таких обстоятельствах, областной суд признал несоразмерным допущенному нарушению избранный по первоначальному иску способ защиты права собственника земельного участка путем переноса на соседнем участке спорного строения кирпичного гаража, при возведении которого не установлено иных нарушений строительных норм и правил, кроме несоблюдения требований к отступу от границы земельных участков.

В кассационной жалобе Иванов В.В. оспаривал указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего первоначального иска о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как был возведен без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, который на момент его постройки в 2006 г. еще не принадлежал Бондарь В.Н. По мнению Иванова В.В, частичный демонтаж гаража, водосток на котором организован в сторону его земельного участка, является единственным способом устранения нарушений его прав собственника.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу первоначального иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В обжалуемом определении верно указано, что основным объектом на земельном участке Бондарь В.Н. является индивидуальный жилой дом, а иные строения, в том числе спорный гараж, являются объектами вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части определения, учтены обязательные разъяснения пунктов 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также приняты во внимание правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Бондарь В.Н. расходы Иванова В.В. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи