Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1938/2019[88-198/2020-(88-1431/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-690/2019)

по кассационной жалобе Киселевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 30 августа 2014 г. между ними был заключен кредитный договор N (далее - Договор от 30.08.2014, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 93000 руб. до 31 июля 2019 г. под 36, 5% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Киселевой Е.Н. задолженность по Договору от 30.08.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 150589, 04 руб, включающую: основной долг в размере 69486, 91 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 г по 26 июня 2018 г. в размере 55503, 51 руб.; штрафные санкции (договорную неустойку) в размере 25598, 62 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211, 78 руб.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 г, иск удовлетворен частично. С Киселевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Договору от 30.08.2014 по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 139607, 41 руб, в том числе: основной долг в размере 65400, 53 руб, проценты за пользование кредитом в размере 48899, 5 руб, штрафные санкции в размере 25307, 38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904, 61 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 октября 2019 г, Киселева Е.Н. просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Киселева Е.Н. в письменном ходатайстве от 5 января 2019 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец не представил сведений об уважительности причин неявки своего представителя, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 169, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 30 августа 2014 г, получения Киселевой Е.Н. заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 23 апреля 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Договору от 30.08.2014 за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 12 ноября 2018 г, определением мирового судьи от 19 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 1 февраля 2019 г, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционных жалобы истца и ответчика.

В кассационной жалобе Киселева Е.Н. настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что со стороны истца, в течение длительного времени не обращавшегося в суд за взысканием задолженности, образовавшейся у заемщика после отзыва лицензии у этого Банка, имеет место злоупотребление правом, считала необоснованным начисление процентов за пользование кредитом по ставке 36, 5% годовых, которые, по ее мнению, подлежали снижению судом.

Эти доводы ответчика были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Договору от 30.08.2014 Киселева Е.Н. не представила ни районному суду, ни судебной коллегии. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 36, 5% годовых в случае снятия Клиентом денежных средств с карты наличными, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. в части периодических платежей, по которым не был пропущен срок исковой давности, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, Киселевой Е.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы районного и областного суда об отсутствии в действиях Банка признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, поскольку в период времени, указанный в решении суда, Киселевой Е.Н. не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и на сайте ГК "АСВ" о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с необоснованным отказом районного суда в принятии встречного иска Киселевой Е.Н. о признании недействительным требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в настоящем иске по Договору от 30.08.2014 по текущему, а не кредитному счету (л.д. 75-76).

Суд кассационной инстанции не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из дела видно, что что в полном соответствии с требованиями статей 137-138, 224, 225 ГПК РФ отказ в принятии встречного иска разрешен вступившим в законную силу определением районного суда от 4 апреля 2019 г. (л.д. 78).

Приведенные во встречном иске доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на осуществление кредитных операций на день заключения Кредитного договора с Киселевой Е.Н. получили правильную оценку в апелляционном определении как несостоятельные, противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, указывающим на отзыв лицензии у Банка в августе 2015 г, т.е. после заключения указанного в иске договора.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи