Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1970/2020-(8Г-6602/2019)[88-4892/2020-(88-5431/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Г. Геннадьевича на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1138/2018, номер дела в суде апелляционной инстанции 33-39882/2019), У с т а н о в и л:

С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что С.Г. пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о принятом Коптевским районным судом г.Москвы решении и о том, что он является ответчиком по гражданскому делу узнал случайно и после истечения срока, в течение которого можно было подать апелляционную жалобу. Факт неполучения уведомления суда, копии судебного решения по делу объясняя ненадлежащей организацией работы почтового отделения связи по его месту жительства, а также самочувствием, связанным с нахождением в период возможного обжалования судебного акта в медицинском учреждении.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, в восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе С.Г. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года частично удовлетворен иск АО "Банк ЖилФинанс" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал.

Судом копия решения направлена ответчику С.Г. по адресу, указанному в иске и договоре 01.10.2018. При этом, согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление 02.10.2018 прибыло в место вручения, 03.10.2018 года имела место неудачная попытка вручения адресату и 10.10.2018 корреспонденция возвращена отправителю.

Таким образом, неполучения корреспонденции ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от него, что в силу прямого указания в законе означает, что копия судебного акта была доставлена адресату, а следовательно, с указанного периода ответчик должен был знать о постановленном решении.

Так в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока С.Г. поданы по истечению 6 месяцев - 29.04.2019.

Нижестоящими судами были обосновано отклонены утверждения ответчика о нахождении его на излечении в период поступления корреспонденции, поскольку из представленных документов следует, что периоды поступления судебной корреспонденции и нахождение ответчика в лечебных учреждениях между собой не совпадают.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление С.Г, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, обосновано исходил из того, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые уже были предметом надлежащей оценки судов нижестоящих инстанции, а также доводы, по которым С.Г. не согласен с постановленным по делу решением суда, что не может стать основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья И.А.Кумачева