Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2101/2019[88-464/2020-(88-2261/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным постановления и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5886/2018)

по кассационной жалобе Королева А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Королева А.И. и его представителя Стрельникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Косарева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, установил:

Королев А.И. обратился с указанным иском к УВД по ЮЗАО г. Москвы, мотивированным тем, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2012 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Соколова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с причинением материального ущерба в размере 111 882 руб. Постановлением заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 июня 2014 г. по указанному уголовному делу денежные средства в размере 4 655 евро, изъятые у Соколова С.А. и помещенные на хранение в ЦБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обращены в доход государства.

Истец полагал, что указанным постановлением следователя от 26 июня 2014 г. нарушены его права потерпевшего на возврат ему денежных средств, утраченных в результате преступных действий Соколова С.А, и, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить указанное постановление следователя и взыскать с УВД по ЮЗАО г. Москвы убытки, причиненные ему принятием этого незаконного постановления в размере 111 882 руб.

Определением районного суда от 30 августа 2018 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по ЮЗАО г. Москвы надлежащим - МВД России.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 октября 2019 г, Королев А.И. просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что судами была допущена ошибка в применении норм материального права.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания незаконным в порядке гражданского судопроизводства постановления следователя по уголовному делу, принятого 26 июня 2014 г. Суд признал недоказанными утверждения истца о наличии прямой причинно-следственной связи между этим постановлением следователя и тем ущербом (утратой денежных средств в сумме 111 882 руб.), который был причинен Королеву А.И. преступлением, совершенным Соколовым С.А, и взыскан в его пользу с этого причинителя вреда вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 марта 2014 г.

С указанными выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является сам по себе факт обращения в доход государства денежных средств, изъятых органами следствия у лица, совершившего преступление, в ходе производства по уголовному делу, потерпевшим в котором был признан Королев А.И, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия государственных органов и должностных лиц, установленных статьей 1069 ГК РФ, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом верно указано, что для наступления деликтной ответственности государства, установленной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; неправомерность действий государственного органа или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий должностных лиц в рамках уголовного дела, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вынесением постановления следователем по уголовному делу от 26 июня 2014 г. и утратой им денежных средств в сумме 111 882 руб, которая произошла ранее в ходе совершения Соколовым С.А, преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что вред от преступления был возмещен потерпевшему Королеву А.И. в размере 111882 руб. судебным решением от 4 марта 2014 г. по его иску к Соколову С.А, удовлетворенному судом, которое состоялось ранее, чем постановление следователя от 26 июня 2014 г, с незаконностью которого истец связывал свое требование к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, а также, что в рамках производства по уголовному делу Соколов С.А. не реализовал предусмотренное статьей 81 УПК РФ право на возврат денежных средств, изъятых у него в ходе обыска в качестве вещественного доказательства.

То обстоятельство, что до настоящего времени судебное решение в отношении должника Соколова С.А. в пользу Королева А.И. не исполнено в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В обжалуемых судебных постановлениях верно указано, что удовлетворение требований истца в настоящем деле о взыскании ущерба, фактически причиненного ему преступными действиями Соколова С.А, привело бы к возникновению у Королева А.И. неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят по сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, и не влекут необходимости их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи