Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2125/2019[88-1698/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой Е.В. к ООО "Бук Профи" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5917/2019)

по кассационной жалобе Щелоковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Щелоковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ООО "Бук Профи" Серебряникова И.Е, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Щелокова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бук Профи" о расторжении договора розничной купли-продажи мебели N от 19.04.2018, взыскании предоплаты по договору в размере 30000 руб, неустойки - 36 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели N, в соответствии с которым Щелоковой Е.В. на расчетный счет ООО "Бук Профи" были внесены денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве предоплаты в размере 30%.

20.04.2018 Щелокова Е.В. обратилась к менеджеру, оформлявшему договор, с просьбой о проставлении оттиска печати на договоре и предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, на что получила отказ, в связи с чем, в этот же день она обратилась в ООО "Бук Профи" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30000 руб, оплаченных истцом в качестве предоплаты, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Повторная претензия, направленная 12.05.2018 по почте, также оставлена без удовлетворения, в связи с чем Щелокова Е.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.10.2018

исковые требования удовлетворены частично: договор розничной купли-продажи мебели N от 19.04.2018, заключенный между Щелоковой Е.В. и ООО "Бук Профи", расторгнут. С ООО "Бук Профи" в пользу Щелоковой Е.В. взыскана внесенная предоплата по договору в размере 30000 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в сумме 30000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бук Профи" в пользу Щелоковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 30000 руб, проценты за период с 01.05.2018 по 05.06.2018 в сумме 214 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 17607 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Щелокова Е.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2018 между Щелоковой Е.В. и ООО "Бук Профи" в лице продавца- консультанта Истомина Н. был заключен Договор розничной купли-продажи мебели N. Договор подписан сторонами.

Как следует из текста договора, подпись продавца-консультанта Истомина Н. не заверена печатью организации (продавца). Кроме того, во вводной части договора не заполнены строки, содержащие указание на основании какого документа Истомин Н. вправе действовать от имени ООО "Бук Профи" при заключении указанного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу мебель в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.п. 2.1 - 2.3. цена товара определяется в рублях и указывается в спецификации, при этом покупатель в момент заключения договора вносит предоплату в размере 30%.

Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору розничной купли-продажи N N от 19.04.2018, Щелоковой Е.В. был приобретен товар модели "Чикаго", комплектация, декор: еврокнижка, подушки на общую стоимость 93 546 руб, сумма предварительной оплаты составила 30000 руб, которую в соответствии с приходным кассовым ордером N N от 19.04.2018 истец оплатила ответчику.

20 апреля 2018 года Щелокова Е.В. обратилась в ООО "Бук Профи" с заявлением (претензией), в котором указывала на то, что договор подписан лицом, не имеющим право подписи, не проставлена печать организации, в связи с чем, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи N N от 19.04.2018 и вернуть ей денежные средства в размере 30000 руб.

Указанное заявление было принято сотрудником ООО "Бук Профи" 20 апреля 2019 года, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика, проставленной на заявлении истца (л.д. 5). Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

12 мая 2018 года Щелокова Е.В. в адрес ответчика направила повторную претензию, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 руб, а также выплатить неустойку в размере 3600 руб. Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком представлено не было. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работа в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.4. Договора покупатель имеет право отказаться от его исполнения без возмещения продавцу понесенных расходов в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, письменно известив об этом продавца.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10.09.2019 настоящее дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции на основании положений ст.330 п.4 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, судебная коллегия исходила из того, что истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора путем направления претензии, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 20 апреля 2018 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 30000 руб, суд апелляционной инстанции учел условия договора (п. 7.4.) и направление истцом претензии в определенный договором срок (2 дня), отсутствие доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным в полном объеме нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования Щелоковой Е.В. о возврате уплаченной по договору суммы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца о возврате оплаченных в качестве предоплаты денежных средств были основаны в связи с отказом от договора по ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не вследствие некачественно переданного товара или ввиду нарушения срока его передачи, то в данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" которые прямо предусматривают взыскание неустойки не только в случае расторжения договора в связи с некачественно переданным товаром или ввиду нарушения срока его передачи, но и в случае нарушения сроков рассмотрения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно искового заявления именно по эти основаниям и с применением указанных выше норм права Щелоковой Е.В. заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой также ею приведен в приложении к иску. В тоже время требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом, что, в том числе, привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая взаимосвязь исковых требований, рассмотренных с нарушением норм права и верно рассмотренными исковыми требованиями, апелляционное определение суда второй инстанции в целом нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи