Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2151/2019[88-1776/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибисовой Н.В, Кибисова С.А, Кибисова О.С. к Лебедевой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорофеевой В.И, о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4255/2019), по кассационной жалобе Лебедевой Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Лебедевой Т.А. по доверенности Кузнецова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения Кибисова С.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Кибисова Н.В, Кибисов С.А. и Кибисов О.С. обратились в суд с иском к Лебедевой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дорофеевой В.И, о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Кибисова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", а Кибисов С.А. и Кибисов О.С. собственниками квартиры по адресу "адрес". в равных долях каждый.

Истцы указывают, что 23.12.2017 по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной "адрес", были залиты квартиры истцов. Стоимость ущерба составила 101 900 руб. Вина ответчиков в происшедшем заливе установлена в акте обследования N от 25.12.2017.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лебедева Т.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года в результате залива произошло повреждение "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу Кибисовой Н.В, а также "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности по 1\2 доли каждому Кибисову С.А, Кибисову О.С.

Квартира N по этому же адресу принадлежит на праве собственности Лебедевой Т. А. и Дорофеевой В.И. по 1\2 доли каждой. Согласно акту обследования "адрес" от 25 декабря 2017 года в квартире зафиксированы многочисленные повреждения от залитая в комнате и кухне. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной "адрес", в которой обнаружен свищ на резьбовом соединении (американка) металла с полипропиленом на стояке ГВС в техническом шкафу. Выполнена пайка полипропилена. Течь устранена. Жителями "адрес" за счет собственных средств произведена замена трубопровода системы ГВС с металлического на металлопласт.

Согласно акту обследования "адрес" от 25 декабря 2017 года в квартире зафиксированы многочисленные повреждения от залитая в комнате и кухне. Причиной залива указаны те же обстоятельства, что и в акте обследования "адрес".

Как усматривается из выписки из журнала ОДС N по адресу: "адрес", за период с 23 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, 24 декабря 2017 года в 05.31 часов поступила заявка из "адрес" сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС), в 06.02 часов поступила заявка также из "адрес" сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне, в 06.08 часов из "адрес" поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Причиной залива и видом выполненных работ по всем заявкам указана течь крана на полотенцесушителе...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом виновным в причинении вреда истцам является Лебедева Т.А.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что представленные стороной истца расчеты стоимости восстановительного ремонта с достаточной степенью достоверности отражают размер причиненного им ущерба.

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что внесенные в систему горячего водоснабжения изменения находились в зоне ответственности собственника квартиры, следовательно, и риски по их эксплуатации также должен нести собственник квартиры, независимо от того, насколько часто проводились проверки управляющей компанией.

Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.