Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2211/2019[88-347/2020-(88-1947/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Гончарова А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и по иску Дементьева А.М. к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1119/2019), по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2019 о возврате искового заявления, установил:

Гончаров А.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 13 400 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате составления экспертного заключения - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оформлению доверенности - 1500 руб, за копирование документов - 1008 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 в 16 час. 36 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Гончарова А.О. марки Toyota Corolla и автомобиля под управлением Дементьева марки Mazda 3.

Виновником ДТП признан водитель Дементьев А.М.

Гражданская ответственность Гончарова А.О. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчиком организован осмотр транспортного средства и 27.02.2019 произведена страховая выплата в размере 15400 руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, Гончаров А.О. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28 800 руб.

Направленная 14.03.2019 в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Ярославля от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова А.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 400 руб, компенсация морального вреда - 2200 руб, расходы по оценке ущерба - 2298, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб, расходы на ксерокопирование - 330, 99 руб, расходы на оформление доверенности - 492, 54 руб. и штраф в размере 2 200 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение Дементьевым А.М. подана апелляционная жалоба, с указанием на рассмотрение иска в отсутствие заявителя.

На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", ООО "АБЗ ДУ", МУП "САХ" (л.д. 122).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.09.2019 решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования Дементьева А.М. к мэрии г. Ярославля: с мэрии г. Ярославля в пользу Дементьева А.М. взыскан материальный ущерб в размере 105 120 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб. и уплате государственной пошлины - 3 302 руб.

В удовлетворении исковых требований Дементьева А.М. к мэрии г. Ярославля в остальной части отказано.

В кассационной жалобе мэрия г. Ярославля просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева А.М. в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

Как усматривается из представленных материалов, водитель Дементьев А.М, управляя автомобилем марки Mazda, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Toyota Corolla, принадлежащий Гончарову А.О.

Дементьев А.М. ссылался на то, что, несмотря на скорость движения 5-7 км/ч, избежание ДТП стало невозможным в виду неудовлетворительных дорожных условий.

Определением инспектора ДПС Новожилова А.О. от 14.02.2019 в возбуждении в отношении Дементьева А.М. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

Актом, составленным 14.02.2019 в 18 час. 25 мин, зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, установлено образование зимней скользскости, угрожающей безопасности дорожного движения (л.д. 136-оборотная сторона).

Согласно рапорту инспектора ДПС Куликова М.М. от 15.02.2019 зимняя скользскость на участке, где произошло указанное ДТП, устранена 15.02.2019 в 05 час. 00 мин. (л.д. 137).

Признавая мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по исковому заявлению Дементьева А.М. и возлагая материальную ответственность за произошедшее ДТП как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в соответствии с статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2013 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 98 Устава г. Ярославля, обязанный содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, а также обеспечивать безопасность дорожного движения на них, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Брагинская г.Ярославля, где произошло рассматриваемое ДТП, ответчиком не представлено.

Устанавливая вину мэрии г. Ярославля и признавая ее доказанной, суд проверочной инстанции руководствовался представленными в материалы дела фотоматериалы с места ДТП, на которых, как указано в обжалуемом апелляционном определении, представляется возможным идентифицировать по характерным признакам наличие образовавшейся зимней скользскости.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользскости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользскость - не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользскости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Признавая определенные сроки для устранения зимней скользскости нарушенными, суд, принимая во внимание, что указанное ДТП произошло в зимнее время года, пришел к выводу о том, что зимняя скользскость не могла образоваться в течение 5 часов, предшествующих времени совершения ДТП.

Одновременно судом установлено нарушение Дементьевым А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Судом апелляционной инстанции указано, что Дементьев А.М, двигаясь по скользской дороге, приближаясь к месту, где разъезд с другими транспортными средствами будет затруднен, не принял своевременных мер к снижению скорости движения до полной остановки транспортного средства. После потери управления автомобилем (возникновения заноса) истец не смог остановить транспортное средство и избежать столкновения с припаркованным автомобилем. Данное обстоятельство признано судом проверочной инстанции свидетельствующим о неправильных действиях водителя в указанных дорожных условиях в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Дементьева А.М. невозможным.

Также судом отмечено, что не установление в действиях Дементьева А.М. состава административного правонарушения не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами.

Причиной рассматриваемого ДТП судом апелляционной инстанции определена совокупность виновных действий, а именно: действия водителя Дементьева А.М, который не учел дорожные и метеорологические условия, а также действия мэрии г. Ярославля как орган местного самоуправления, не обеспечивший своевременную уборку автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

Доля ответственности Дементьева А.М. определена в размере 20 %, а доля ответственности мэрии г. Ярославля - 80 %.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба между виновными лицами, суд руководствовался представленным Дементьевым А.М. заключением N111305192 от 13.05.2019, выполненное экспертом-техником ООО "ВиП-Консталт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 400 руб, из которых 105 120 руб. (80 %) взысканы с мэрии г. Ярославля.

Довод мэрии г. Ярославля о наличии заключенного муниципального контракта от 02.04.2018 между МУП "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля и МУП "САХ" на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в 2018-2020 годах, отклонен с ссылкой на то, что не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представитель мэрии г. Ярославля, не соглашаясь с апелляционным определением, в кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела не содержится информации о нарушении мэрией обязательств по содержанию автомобильной дороги в зимнее время года: сотрудниками ГИБДД для определения скользскости дорожного покрытия не замерялись величины коэффициента зимней скользскости, превышение которых согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 характеризует условия дорожного движения как опасные.

Также заявитель указывает, что при определении доли ответственности мэрии в 80 % не принято во внимание установленное судом со стороны Дементьева А.М. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое, в том числе, признано судом причиной произошедшего ДТП.

Представитель ответчика в кассационной жалобе также ссылается на то, что, признавая мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка на действующий муниципальный контракт между "Агентством по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля и МУП "САХ" N15-Е-18 от 02.04.2018 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов г. Ярославля в 2018-2020 годах, которые могут выполняться как подрядчиком, так и субподрядчиками. Указанный муниципальный контракт не истребован.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалах дела содержится отзыв мэрии г. Ярославля на исковое заявление Дементьева А.М, в котором представитель ответчика ссылается на обстоятельства, указанные впоследствии в кассационной жалобе (л.д. 242-244).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Положениями статьи 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права апелляционное определение не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда о факте нарушения прав и законных интересов Дементьева А.М. действиями (бездействиями) мэрии г. Ярославля, т.е. о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для истца последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом оставлен без должной оценки довод ответчика о действующем муниципальном контракте как на доказательство отсутствия вины в причинении вреда. Указанный контракт не был истребован судом, соответственно, не дана правовая оценка содержанию договора, в частности о сторонах договора и возникших у сторон договорных обязательствах, не установлено юридическое значение указанного договора при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного имуществу, как меры гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена только при наличии достоверно установленной вины лица, признанного причинителем вреда.

В обжалуемом апелляционном определении содержится вывод о том, что по характерным признакам на фотографиях с места ДТП суд установил, что зимняя скользскость не могла образоваться на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, в течение 5-ти часов до происшествия.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего спора судом не поставлен вопрос о проведении по делу судебной автодорожной экспертизы при том, что судом сделаны выводы, требующие специальных знаний в области науки и техники.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с учетом требований процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кумачева