Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2234/2019[88-1685/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Болотину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5570/2018), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Болотину К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. под 21, 5 % годовых на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор заклада N N от 29.07.2016 о передаче в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортного средства марки "Hyundai Elantra" с идентификационным номером (vin) N 2015 года выпуска с залоговой стоимостью 550 000 руб.

В связи с неисполнением Болотиным К.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 926 858, 57 руб, в том числе: размер просроченного долга - 550 000 руб.; размер просроченных процентов по ставке 21, 5 % годовых - 47 515, 98 руб.; пени по ставке 0, 1% за просроченные проценты - 28 492, 58 руб, проценты по ставке 0, 1% за просроченный основной долг - 300 850 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 420 750 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 18 469 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 29.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Болотиным К.В. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого ООО КБ "Камский горизонт" предоставил Болотину К.В. кредит в размере 550 000 руб. под 21, 5% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N N между сторонами заключен договор заклада N N от 29.07.2016 о передаче в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортного средства марки "HYUNDAI ELANTRA", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2015, цвет кузова - белый, номер двигателя N, номер кузова N, с залоговой стоимостью 550 000 руб.

29.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" заключен акт приема-передачи к договору заклада N N от 29.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серии N (выдан ЦАТ 29.07.2015) и заложенное транспортное имущество.

Приказом Банка России от 03.11.2016 N ОД-3776 у ООО КБ "Камский горизонт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу NА65- 28276/2016 ООО КБ "Камский горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Болотин К.В, возражая против удовлетворения иска, обращал внимание суда на то, что каких-либо заявок на получение кредита лично не подавал и соответствующие документы не подписывал. В спорный период участвовал в аукционе для продажи автомобиля, однако отказался от сделки из-за низкой продажной цены.

По ходатайству Болотина К.В. судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Болотина К.В. в договоре потребительского кредита N N от 29.07.2016, подпись от имени Болотина К.В. в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита N N от 29.07.2016, подпись от имени Болотина К.В. в договоре заклада N N от 29.07.2016, подпись от имени Болотина К.В. к акту приема-передачи к договору заклада N N от 29.07.2016 выполнена не Болотиным К.В, а иным лицом с подражанием на подпись ответчика по настоящему делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие волеизъявления Болотина К.В. на заключение договора потребительского кредита и, как следствие, принятие на себя каких-либо обязательств по нему.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может безусловно подтверждать обстоятельство, для установления которого была назначена судом, признается несостоятельным, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы истцом не оспорено, а выводы, содержащиеся в заключении, признаны полными, объективными, последовательными и не противоречащими материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование позиции доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи