Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2250/2019[88-1902/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорычевой Татьяны Николаевны к Атаманычеву Роману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, иску Атаманычева Романа Юрьевича к Маслову Олегу Дмитриевичу о признании договора аренды незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1034/2019)

по кассационной жалобе Атаманычева Романа Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, установила:

Прохорычева Т.Н. обратилась с иском к Атаманычеву Р.Ю. о взыскании 979 151, 02 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром принадлежащего истцу имущества - двухэтажного нежилого строения площадью 234, 6 кв. м. по адресу: "адрес"В.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора аренды нежилого помещения площадью 250 кв.м. по адресу: "адрес"В от 03.04.2017, заключенного Масловым О.Д. (арендодатель) и Атаманычевым Р.Ю. (арендатор), являлся законным владельцем близь расположенного со строением истца арендованного нежилого помещения по вышеназванному адресу, использовал его как автосервис; 26.05.2017 ответчиком допущен аварийный режим работы оборудования в нежилом помещении, явившийся причиной пожара, повредившего имущество истца.

Атаманычев Р.Ю. обратился с иском к Маслову О.Д. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес"В от 03.04.2017.

Требования мотивированы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - невозможно установить объект аренды, объект аренды не передан арендатору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019, иск Прохорычевой Т.Н. удовлетворён, с Атаманычева Р.Ю. в ее пользу взыскано 979 151, 02 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов за составление заключения, 3200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска Атаманычева О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Атаманычева О.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19.12.2019 до 24.12.2019 09.50 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес"В от 03.04.2017 заключен Атаманычевым О.Ю. и Масловым О.Д, поскольку содержит условия, позволяющие установить объект аренды, а отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств фактической передачи не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу Прохорычевой Т.Н. причинен заявленный к взысканию ущерб в результате произошедшего 26.05.2017 пожара в близь расположенном арендованном Атаманычевым О.Ю. помещении, пожар произошел в результате допущения арендатором аварийного режима работы оборудования в арендованном нежилом помещении и имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями арендатора нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанных норм права, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Идентичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес"В от 03.04.2017 Атаманычевым О.Ю. и Масловым О.Д. заключен, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, не подлежит государственной регистрации исходя из срока менее одного года, содержит условия, позволяющие установить объект аренды - конкретное нежилое помещение площадью 250 кв.м, переданное с оборудованием, в том числе покрасочно-сушильной камерой, а отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств фактической передачи, в том числе, данных в ходе проводимой проверки по факту пожара объяснений самого Атаманычева О.Ю, Гусейнли Р.У.о, Маслова О.Д, не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

Также судами обоснованно установлено, что как арендованное Атаманычевым О.Ю. у Маслова О.Д. нежилое помещение площадью 250 кв.м, так и поврежденное пожаром нежилое помещение Прохорычевой Т.Н. площадью 234, 6 кв.м. реконструированы из принадлежащих на праве собственности гаражных боксов; исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота Атаманычеву О.Ю. при заключении договора аренды должно быть известно об имеющейся реконструкции арендуемого объекта. При этом согласно представленного доказательственно не оспоренного заключения ООО "Финвал" в результате реконструкции функциональное назначение объекта Прохорычевой Т.Н. не изменилось, при проектировании и строительстве градостроительные, строительные нормы и правила, в т.ч. требования СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" соблюдены. Также судом установлено, что реконструированное строение Прохорычевой Т.Н. размещено в соответствующей назначению территориальной зоне.

Договором аренды от 03.04.2017 на арендатора возложена обязанность по соблюдению на объекте требований законодательства, а также ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, обеспечение безопасной эксплуатации электрооборудования на объекте (п. 2.2.9).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды, материалы отказного производства по факту пожара, отчет об оценке ущерба, с учетом требований ст. 1, 10, 615, 616, 15, 1064, 1068 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес"В от 03.04.2017 и о наличии совокупности оснований для возложения на Атаманычева О.Ю. имущественной ответственности в виде компенсации причиненного Прохорычевой Т.Н. ущерба в 979 151, 02 руб, распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов относительно заключенности договора аренды, отклоняются как доказательственно не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о наличии запрета на совершение сделок с арендованным объектом и регистрацию, самовольности арендованных построек и построек Прохорычевой Т.Н. не опровергает выводов судов и не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку Атаманычев О.Ю, заключая договор аренды, не мог не знать о произведенной реконструкции арендуемого объекта и общедоступных сведениях о наличии регистрационного запрета, несмотря на это принял на себя предусмотренные не требующим регистрации договором аренды обязательства. По объекту Прохорычевой Т.Н, как уже было указано, судами установлен как факт его существования в реконструированном виде на момент пожара и причинения ущерба, так и факт его соответствия строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, территориальной зоне. Отсутствие регистрации объекта в реконструированном виде само по себе не может быть признано в данном случае основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причинение ущерба имуществу.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019 по делу N2-1034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманычева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи