Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2285/2020-(8Г-6985/2019)[88-2625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2019 по иску Каревой Л.Ю. к Грачевой Н.Ю, Буданцеву Ю.Ф. и Администрации Мичуринского района Тамбовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования и в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Каревой Л.Ю. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2018 года Карева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Грачевой Н.Ю. и Буданцеву Ю.Ф. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на земельный участок площадью 1298 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

18 февраля 2019 года Карева Л.Ю. изменила исковые требования: просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО2 и признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 418 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, а на земельный участок площадью 880 кв.м. - в порядке приобретательной давности, утверждая, что ее наследодатель ФИО2 до дня своей смерти открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным земельным участком более пятнадцати лет, а после ее смерти указанным земельным участком пользуется истица.

Определением суда от 22 января 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

Определением от 18 февраля 2019 года по ходатайству истицы Администрация Мичуринского района Тамбовской области привлечена к участию в дело в качестве ответчика.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований Каревой Л.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 года, Карева Л.Ю. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, выражая несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что право Каревой Л.Ю. на оформление в собственность доли земельного участка размером 418 кв.м никем не оспаривается, она не имеет возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, тогда как законные основания для признания за истицей права собственности в большем размере в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Вопреки позиции кассатора, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Каревой Л.Ю. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка Каревой Л.Ю. на обязанность суда удовлетворить ее иск ввиду признания его ответчиками Грачевой Н.Ю. и Буданцевым Ю.Ф. также несостоятельна ввиду противоречия ее содержанию статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом непризнания иска другим ответчиком - Администрацией Мичуринского района Тамбовской области.

При разрешении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, помимо прочего учитывает, что результат разрешения судом настоящего земельного спора не лишает Кареву Л.Ю. на обращение в компетентный орган с заявлением о предоставлении ей земельного участка при унаследованном доме в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие вступивших в законную силу судебных актов, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Каревой Л.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2019 года по делу N 2-84/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Каревой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко