Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2297/2020-(8Г-6997/2019)[88-5632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Халатян Лейле Сиабандовне о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, прекращении права собственности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-785/2019)

по кассационным жалобам ответчика Халатян Лейлы Сиабандовны и третьего лица Бшаряна Тенгиза Жораевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика Кураковой Н.А, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2, поддержавших жалобы, установил:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Халатян Л.С. о признании нежилого здания - гаража с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, ее сносе, прекращении права собственности.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Халатян Лейле Сиабандовне о признании нежилого здания - гаража с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес" 5, самовольной постройкой; обязании ответчика снести нежилое здание - гараж с к.н. N, расположенный по адресу: "адрес", за счет средств ответчика; прекращении права собственности ответчика на нежилое здание гараж с к.н. N, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано самовольной постройкой нежилое здание - гараж площадь. 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Халатян Л.С. обязана снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств. Право собственности Халатян Л.С. на здание прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Халатян Л.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что строительство и государственная регистрация права собственности на гараж были осуществлены без нарушений действующего законодательства. Самовольное переустройство гаража и эксплуатация здания с нарушением действующего земельного законодательства не дает законных оснований для признания постройки самовольной и ее сноса. Такое правонарушение может повлечь последствия в виде административного штрафа. Указание суда апелляционной инстанции на применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на момент каких правоотношений она применяется (на момент строительства или на момент переоборудования) свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Вывод суда о нахождении на расстоянии 0, 5 кв.м. от здания гаража жилого строения не соответствует действительности, следовательно, является неверным и выводо допущенных при строительстве здания градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

Третьим лицом, Бшаряном Т.Ж, подана самостоятельная кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, в которой он ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы третьего лица аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика, он также полагает, что действия Халатян Л.С. должны были квалифицироваться судом как административный проступок в связи с нарушением разрешенного использования земельного участка, однако у суда отсутствовали основания для принятия решения о сносе законно возведенного объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности. Разрешение на возведение спорного объекта не требовалось.

Представитель ответчика Куракова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы Халатян Л.С. поддержала, настаивала на том, что ответчик возвела изначально гараж для хранения личного автотранспорта, однако впоследствии он был переоборудован в автомойку с кафе, что не может повлечь снос законно возведенного объекта недвижимости.

Третье лицо Бшарян Т.Ж. также поддержал доводы своей жалобы, судебной коллегии пояснил, что считает свои права нарушенными, так как хотя и не является законным супругом ответчика и собственником спорного строения, однако ведет с Халатян Л.С. совместную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судебная коллегия при рассмотрении дела правильно определилаи применила материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и руководствовалась положениями статей 7, 40, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 36, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые процитированы в апелляционном определении.

Основанием для отмены решения районного суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований департамента послужил ряд установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРП Халатян JI.C. судом установлено, что с 14.03.2014 года является собственником земельного участка общей площадью 391 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.C. является собственником: жилого дома, общей площадью 56 кв.м, нежилого здания - гаража, количество этажей - 2, общей площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки использования земельного участка по адресу: "адрес", установлено, что на нем расположен индивидуальный жилой дом. С восточной стороны индивидуального жилого дома на участке расположено здание. Согласно информации размещенной на здании в нем расположены круглосуточные автомойка и кафе. Автомойка имеет три поста. Данное здание имеет площадь под застройкой 200 кв.м. Подъезд к кафе и автомойке осуществляется со стороны "адрес" перед кафе и автомойкой благоустроена. Со стороны кафе на земельном участке, находящемся в государственной муниципальной собственности, выполнено мощение тротуарной плиткой. Разрешение на строительство на данном земельном участке здания автомойки и кафе не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился.

Суд посчитал бесспорно установленным факт расположения в спорном здании автомойки и кафе.

Придя к выводу, что спорное здание, используемое под размещение кафе и автомойки, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, при этом ответчик не получал соответствующего разрешения на строительство такого здания, суд, основываясь на перечисленных нормах действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что действия ответчика подпадают под квалификацию административного правонарушения, не исключает возможности привлечения Халатян Л.С. также и к гражданско-правовой ответственности за самовольное возведение объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем судом установлено возведение объекта коммерческого использования, который не является вспомогательным помещением.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, а также ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение, жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Халатян Лейлы Сиабандовны и третьего лица Бшаряна Тенгиза Жораевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи