Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-229/2019[88-1318/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк"(АО) к Шолиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4405/2018), по кассационной жалобе Шолиной Н.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Шолиной Н.В, УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шолиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требованиям тем, что 29 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 360170 руб. 24 коп. на срок 48 месяцев по 29% годовых. Шолина Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2018 года у нее образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которую истец просил в суде взыскать в свою пользу с ответчика в размере 317167 руб. 69 коп, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 371 руб. 68 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019г. исковые требования Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) удовлетворены.

С Шолиной Н.В. в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 317167 руб.69 коп, из которой сумма основного долга 174811 руб.12 коп, проценты 142356 руб.57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6371 руб.68 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды не учли обстоятельства лишения ее возможности вносить платежи по кредиту в связи с непредставлением банком реквизитов для уплаты денежных сумм. После отзыва лицензии у банка в 2016 году писем с требованием о погашении задолженности ответчица не получала, куда производить оплату не знала, в этой связи считает, что проценты ей начислены незаконно и уплате подлежит только сумма основного долга. При этом ответчица размер задолженности не оспаривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятого судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29 марта 2013 года Шолина Н.В. обратилась в Банком РСБ 24 (АО) с заявлением о предоставлении кредита, в котором согласилась с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов", обязалась их соблюдать, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить кредит в сумме 360 170 рублей 24 копейки на срок до 29 марта 2017 года включительно (48 месяцев) с процентной ставкой 29% годовых.

В соответствии с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов", с которыми Шолина Н.В. согласилась, и на основании ее Заявления, Банк открыл банковский счет N N и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 360170 руб. 24 коп.

Согласно условиям Договора, Графика платежей, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж заемщика составляет 12760 руб.

В течение срока действия Договора ответчик нарушала его условия по возврату суммы основного долга и сроков уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года КБ "Русский Славянский Банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N N от 29 марта 2013 года, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 20 августа 2018 года общая сумма ее задолженности перед банком составила 317167 руб. 69 коп, из которых: общая задолженность по основному долгу 174811 руб. 12 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 142356 руб. 57 коп.

Установив, что Шолина Н.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании установленной задолженности в размере 317167 руб. 69 коп.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности погашения задолженности по кредитному договору по причине отсутствия реквизитов банка, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязанностей, ответчиком по погашению задолженности в материалах дела не имеется. Кроме того направленное 19 мая 2016 года в адрес ответчика требование о погашении кредита содержит реквизиты для оплаты задолженности, однако письмо ответчиком получено не было.

По п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами основанием для отмены принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права Шолиной Н.В.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379. 6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379. 7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Бутырского районного суда г.Москвы от 14.11.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019г. по делу 2-4405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Шолиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи