Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2337/2019[88-1759/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной И.А. и Гараниной Л.А. к Федориной Е.Ю, Буровой М.Ю. о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 791/2019)

по кассационной жалобе Гараниной И.А. и Гараниной Л.А, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Гараниной И.А. и Гараниной Л.А. Алифановой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения Федориной Е.Ю, Буровой М.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Гаранина И.А. и Гаранина Л.А. обратились в суд с иском к Федориной Е.Ю. и Буровой М.Ю. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что Гаранина И.А. и Гаранина Л.А. заблуждались в отношении природы соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в результате которого Федорина Е.Ю. и Бурова М.Ю. приобрели в общую долевую собственность два участка площадью 448 кв.м и 122 кв.м, а участок площадью 370 кв.м перешел в общую долевую собственность сторон соглашения, так как истцы рассчитывали, что это соглашение является первым этапом реализации всех договоренностей сторон и далее будут совершены действия, направленные на обмен в отношении долей жилого дома. Указывают, что фактически оспариваемое соглашение направлено на завладение безвозмездно собственностью истцов ответчиками без намерения совершить в обмен отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с целью увеличения площади для истцов, проживающих в нем вместе со своими семьями.

Истцы просили суд признать недействительным соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 940 кв.м. по основаниям, предусмотренным статьей 178, пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного под влиянием заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений об образованных на основании соглашения земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 940 кв.м.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаранина И.А. и Гаранина Л.А. просят принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являлись сособственниками в равных долях (по 1\4) каждый земельного участка площадью 940 кв.м. по адресу г "адрес", "адрес", уч.19\3 (л.д.11).

17 сентября 2017 г. между Федориной Е.Ю, Буровой М.Ю, Гараниной И.А, Гараниной Л.A. заключено соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого Федорина Е.Ю. и Бурова М.Ю. приобретают в общую долевую собственность два образуемых участка площадью 448 кв.м и 122 кв.м. - по 1\2 доле каждая, а участок площадью 370 кв.м переходит в общую долевую собственность сторон соглашения по 1\4 доли в праве каждой.

В результате исполнения заключенного соглашения в ЕГРН внесены следующие сведения об образованных участках и правах на них лиц, указанных в соглашении: участок с кадастровым номером N площадью 448 кв.м.; участок с кадастровым номером N площадью 122 кв.м; участок с кадастровым номером N площадью 370 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН участники вышеуказанного соглашения являются также сособственниками жилого дома площадью 104, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Заключенное между сторонами соглашение от 17 сентября 2017 г. о разделе земельного участка, оспаривается истцами по основаниям недействительности совершенной сделки, обмана, заблуждения и кабальности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал что

истцами не представлено доказательств о возмездности соглашения о разделе земельного участка, заключения его на крайне невыгодных условиях, а так же отсутствия оснований полагать, что сделка совершена истцами под влиянием обмана или заблуждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.(ст.178 ГК РФ)

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3 ст.178 ГК РФ)

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ст.252 ГК РФ)

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение действительной воли сторон на заключение оспариваемой сделки, имело ли место заблуждение истцов в отношении совершаемой сделки, а так же совершение истцами сделки на крайне невыгодных условиях, которую они были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что оспариваемое соглашение о разделе земельного участка содержит условие об уменьшении доли истиц в общем имуществе, суду необходимо было выяснить причины принятия такого варианта раздела общего земельного участка.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 22.08. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи