Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2452/2019[88-798/2020-(88-2677/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.М. к ООО "Городская служба наследства" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4848/2018)

по кассационной жалобе истца Трифонова В.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя ответчика ООО "Городская служба наследства" Ковалевой Е.А, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Городская служба помощи населению" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

10 октября 2018 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ООО "Городская служба помощи населению" на ООО "Городская служба наследства".

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик, указывая на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда "адрес" перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 июня 2019 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года отменено. Иск Трифоновой В.М. удовлетворен частично. В пользу истца взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 63 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 32 500 рублей.

В кассационной жалобе Трифоновой В.М. ставится вопрос об отмене определения от 12 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года. По мнению истца, суд апелляционной инстанции незаконно перешел 12 апреля 2019 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заседание было проведено в её отсутствие. Извещение ей было направлено в период нахождения на лечении в санатории. Суд апелляционной инстанции не истребовал у ответчика доказательства невозможности получения повестки на заседание в суде первой инстанции 10 октября 2018 года. Все указанное в совокупности привело к принятию заведомо неправосудного решения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 11 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ООО "Городская служба наследства" Ковалева Е.А. возражала в удовлетворении жалобы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определений апелляционного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

10 октября 2018 года частично удовлетворен иск Трифонова В.М. к ООО "Городская служба помощи населению". В пользу истца взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере

46 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

12 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции, учитывая, что извещение о явке в судебное заседание 10 октября 2018 года, направленное

Трифоновой В.М. ответчику 27 сентября 2017 года, по состоянию на

1 октября 2018 года не было вручено представителю ответчика (неудачная попытка вручения), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509527056614 (лист дела 44). Данное почтовое отправление было получено адресатом 31 октября 2018 года (лист дела 62). Решение было постановлено судом первой инстанции

10 октября 2018 года - в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В заседании 12 апреля 2019 года дело не было рассмотрено по существу. Поэтому оснований для отмены указанного определения в связи с отсутствием в судебном заседании истца, которому своевременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городская служба помощи населению" и Трифоновой В.М. заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является оформление наследственных прав по завещанию после умершей

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевой Л.П.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель должен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по сбору документов для суда, составлению искового заявления о признании завещания недействительным и подаче его в суд первой инстанции, участию в заседаниях суда первой инстанции, составлению и обработке судебных запросов, получению решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Стоимость услуг определена договором в размере 250 000 рублей с оплатой при подписании договора - 70 000 рублей, остальные денежные средства равными частями по 90 000 рублей заказчик должен выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в день подписания решения суда первой инстанции.

Договором предусмотрена обязанность заказчика своевременно передать исполнителю все необходимые документы, связанные с предметом договора, а также предусмотрено, что исполнение обязательств между сторонами фиксируется путем подписания акта приема-передачи. Оплата работы производится вне зависимости от результата судебного решения суда первой инстанции.

Истцом представлены квитанции и чеки об оплате по договору на сумму 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 90 000 рублей от

ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований к возврату денежных средств, поскольку своих обязательств по договору организация не смогла выполнить в полном объеме по причине отсутствия у исполнителя оригинала доверенности, неявки истца без уведомления на совместно назначенные встречи

18 мая 2017 года и 26 мая 2017 года по подготовке к судебному заседанию

29 мая 2017 года. При этом услуги истцу оказаны на сумму 188 000 рублей, то есть на 28 000 рублей больше, чем оплачено по договору.

Ответчиком подготовлен проект соглашения о расторжении договора с указанием на то, что оплаченные истцом денежные средства к дате заключения данного соглашения ответчиком отработаны. Подписать это соглашение истец отказалась, однако, в этот день (26 мая 2017 года) ответчик передал ей по акту приема-передачи доверенность с полномочиями на ведение ее дел в суде, судебный запрос и квитанцию о его отправлении.

По акту приема-передачи документов истцу ответчиком переданы: доверенность от имени Трифоновой В.М, запрос суда в ФБУЗ МСЧ-9 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об отправлении судебного запроса.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала у ответчика оригинал доверенности, необходимой для продолжения выполнения услуг и отказалась от исполнения договора.

Согласно материалам гражданского дела, а также материалам двух изученных дел Бабушкинского районного суда города Москвы установлено, что ответчиком были собраны документы для подачи иска и 19 декабря 2016 года в Бабушкинский районный суд города Москвы подан иск о признании завещания недействительным и о признании недостойными наследниками, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер. Иск был оставлен судьей Бабушкинского районного суда города Москвы без движения определением от 23 декабря 2016 года (дело Бабушкинского районного суда города Москвы N N), предложено предъявить два самостоятельных иска - о признании завещания недействительным и о признании недостойными наследниками. 16 января 2017 года в Бабушкинский районный суд города Москвы подано два самостоятельных иска, судом возбуждено два гражданских дела: N по иску Трифоновой В.М. к Мешковым о признании завещания недействительным и N 2-1489/17 по иску

Трифоновой В.М. к Мешковым о признании недостойными наследниками.

По ходатайству представителя истца определением от 16 января 2017 судом приняты обеспечительные меры.

В рамках обоих дел поданы ходатайства об истребовании доказательств за подписью Федоровой Е.А.

Изучением дел Бабушкинского районного суда города Москвы установлено, что по делу N была назначена досудебная подготовка на 6 февраля 2017 года, в которой участвовала от имени Трифоновой В.М. по доверенности Федорова Е.А, а также судебные заседания 28 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, в которых участвовала от имени Трифоновой В.М. по той же доверенности Сидорова А.Д. Следующее судебное заседание было назначено на 29 мая 2017 года. С учетом того, что 26 мая 2017 года Трифонова В.М. отказалась от услуг ответчика более данных об участии сотрудников ООО "Городская служба помощи населению" в интересах Трифоновой В.М. в данном деле нет.

По делу Бабушкинского районного суда города Москвы N была назначена досудебная подготовка на 6 февраля 2017 года, в которой от имени Трифоновой В.М. участвовала Федорова Е.А, в судебных заседаниях, назначенных на 28 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года от имени Трифоновой В.М. участвовала представитель Сидорова А.Д. Более данных об участии в деле от имени Трифоновой В.М. сотрудников ООО "Городская служба помощи населению" нет.

Расценки на услуги ответчика ООО "Городская служба помощи населению" установлены прейскурантом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного прейскуранта, в рамках договора о возмездном оказании услуг от 15 ноября 2016 года ответчик оказал истцу услуги по сбору документов для подачи иска - 15 000 рублей, составлению искового заявления - 15 000 рублей, подаче иска в суд - 5000 рублей, по подготовке ходатайства - 10 000 рублей, получению копии определения о принятии обеспечительных мер - 5000 рублей, доставке его нотариусу - 5000 рублей, участию в двух досудебных подготовках - 10 000 руб. (5000 x 2), участию в четырех судебных заседаниях 32 000 рублей (8000 рублей x 4), итого на сумму 97 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченными и фактическими оказанными услугами в размере 63 000 рублей (160 000 рублей - 97 000 рублей).

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 779, 782, 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1

"О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере

32 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи