Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2468/2019[88-352/2020-(88-1959/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабунова Владимира Петровича к федеральному агентству по управлению государственным имуществом, федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" о признании договора найма заключенным бессрочно, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на регистрацию по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-695/2019)

по кассационной жалобе Бабунова Владимира Петровича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Бабунова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Профсоюза работников Российской академии наук по доверенности от 23.01.2019 Богомолова Я.Л, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании заключенным бессрочно договора найма жилого помещения N К-05/15-106ж от 17.04.2015 истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (далее - РАН); признании за истцом права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признании за истцом права на регистрацию по месту жительства в названном жилом помещении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истец проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения N К 05/15-106ж от 17.04.2015, договор заключен на срок один год с 01.05.2015 по 30.04.2016, зарегистрирован в жилом помещении как работник РАН, работающий в данной организации с 16.01.1995, исполняет обязанности нанимателя по содержанию жилья и своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, производит текущий ремонт, полагает, что приобрел право пользования на занимаемое жилое помещение и право на заключение договора социального найма бессрочно с постановкой на регистрационный учет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бабунова В.П. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Бабунова В.П. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований, доказательств заключения соглашения с адвокатом на представление интересов не представлено, податель жалобы лично присутствовал в судебном заседании с правом дачи объяснений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим нормативным регулированием оснований для признания за истцом права бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а, следовательно, и регистрации по адресу спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма на срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно требованиям ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 118, 119 Устава РАН (утв. постановлением Правительства РФ от 27.06.2014 N 589) имущество Академии является федеральной собственностью и закрепляется за Академией на праве оперативного управления. В состав имущества Академии входит движимое и недвижимое имущество, обеспечивающее деятельность и развитие Академии, а также социальные потребности ее работников.

Согласно п. 122, 123 Устава РАН Академия не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Академией, или имущества, приобретенного за счет выделенных Академии средств из федерального бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Академия имеет право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ею имущество, в том числе недвижимое имущество, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также осуществлять формирование, эксплуатацию и управление специализированным жилищным фондом Академии, принимать решения о предоставлении служебных жилых помещений и заключать договоры найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В данном случае судами установлено, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплено за РАН, предоставлено истцу в связи с его трудовыми отношениями с РАН на основании срочного договора найма жилого помещения N К 05/15-106ж от 17.04.2015 на срок с 01.05.2015 по 30.04.2016; истец имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: "адрес"1, где и поставлен с 27.02.2018 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; доказательств того, что на дату заключения договора найма жилого помещения истец состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, а также того, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, а относилось на момент предоставления истцу к жилищному фонду социального использования, - не представлено.

Ни собственником жилого помещения, ни РАН, обладающим жилым помещением на праве оперативного управления, не принималось решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено на условиях договора найма специализированного жилого помещения как служебное жилое помещение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 61, 67, ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчиков при заключении договора найма жилого помещения N К 05/15-106ж от 17.04.2015 обязанности по обеспечению истца спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства жилое помещение на условиях договора социального найма предоставляется в бессрочное владение и пользование, в то время как спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений, что свидетельствует о временном пользовании жилым помещением. При этом также обоснованно исходили из того, что жилищный фонд, принадлежащий РАН на праве оперативного управления должен использоваться для обеспечения деятельности РАН в качестве служебного жилья, включая улучшение жилищных условий сотрудников и членов их семей, а не для отчуждения по договорам социального найма с последующей приватизацией.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает его надлежащее состояние, не являются достаточными основаниями для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 46-КГ17-12).

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N2-695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабунова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи