Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-261/2019[88-235/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асликяна Э.С. к ООО "Монолитстройсервис" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-297/2019), по кассационной жалобе Асликяна Э.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Асликяна Э.С, его представителя Золотухина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Монолитстройсервис" Вашкевич Е.С. и Жмакина А.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Асликян Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о признании условий договора N от 11.02.2014 на право пользования за плату инфраструктурой и инженерными сооружениями (коммуникациями) и условий договора N от 01.10.2017 ущемляющими права истца, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по оспариваемым договорам денежные средства в размере 858 609, 97 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ООО "Монолитстройсервис" понудил истца к заключению вышеуказанных договоров на платное пользование имуществом на территории общего пользования, которое должно быть в беспрепятственном и бесплатном пользовании, а также возложил обязанности по оплате услуг, которые орган местного самоуправления (администрация) должен оказывать за счет уплачиваемых истцом налогов на дом и землю.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асликян Э.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания условий оспариваемых договоров недействительными, признал незаконным требование истца о применении последствий недействительности сделок, а так же применил срок исковой давности по оспариванию договора, заключенного 11.02.2014г.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Установлено, что Асликяну Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уч.110, что подтверждается записью в ЕГРП от 08.10.2014 N.

Истцу также принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, что подтверждается записью в ЕГРП от 10.02.2016 N.

11.02.2014 между Асликяном Э.С. (пользователь) и ООО "Монолитстройсервис" (правообладатель) заключен договор N на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры посёлка "Новорижский" (л.д. 30-33) и дополнительное соглашение к указанному договору от 11.02.2014 (л.д. 45), предметом которых является оказание услуг по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима, уборке территории, расчистки и содержании дорог, осуществлению вывоза мусора, проведению ландшафтных работ и мероприятий по озеленению, организации диспетчерской работы (диспетчер, сантехник, электрик).

01.10.2017 между Асликяном Э.С. (заказчик) и ООО "Монолитстройсервис" (исполнитель) заключен договор сервисных услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказывать сервисные услуги, указанные в базовом перечне услуг (приложение N2 к договору), по месту нахождения земельного участка заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенными между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "АРТ-Профи" (т. 1, л.д. 130-132; т.2, л.д. 1-5), осуществляет временно владение и пользование (аренда) объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, что выражается в предоставлении вышеперечисленных услуг для обеспечения потребностей жителям поселка.

Судом установлено, что Асликян Э.С. с 2014г. пользовался объектами инфраструктуры, которые обслуживает ООО "Монолитстройсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, абзац 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки ничтожной, а те основания, на которые ссылается истец в исковом заявлении и своих пояснениях в судебных заседаниях, таковыми признаны быть не могут, поскольку не предусмотрены положениями вышеуказанных статей.

Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции и отражены в состоявшихся судебных актах.

В части исковых требований об оспаривании условий договора от 11.02.2014 судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Асликян Э.С, оспаривая условия договора, заключенного между сторонами 11.02.2014, обратился в суд с иском только 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора от 11.02.2014 истцом пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Асликян Э.С. выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковые требования связаны с устранением всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, к которым срок исковой давности не применяется. Указанный довод является необоснованным, поскольку истцом неверно истолкованы положения норм материального права.

Истец просил суд признать условия договоров на право пользования за плату инфраструктурой и инженерными сооружениями (коммуникациями), заключенных между сторонами 11.02.2014 и 01.10.2017, ущемляющими права пользователя по сравнению с установленными законами правилами, применив последствия недействительности сделок и взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом по недействительным договорам. (л.д. 3-10, том 1).

Таким образом исковые требования, заявленные Асликяном Э.С, не являются защитой прав собственника, не связанных с лишением владения, и для их предъявления применяется вышеуказанный срок исковой давности.

Ссылки представителя Асликяна Э.С. в кассационной жалобе на заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, как на доказательство обоснованности предъявленного иска, правового значения по делу не имеют, поскольку оно не было заявлено истцом как доказательство в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому судами не исследовалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию истцом закона, а также к иной оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года по делу 2-297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Асликяна Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи