Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-296/2019[88-255/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О, К.Э. к Е.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2019), по кассационным жалобам И.О. и К.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ФИО13 К.Э. и ФИО14 И.О. ФИО15 О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 Е.О. ФИО17 М.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Прохоров И.О. и Прохорова К.Э. обратились в суд с иском к Прохорову Е.О. о взыскании денежных средств в размере 440 666, 66 руб, полученных последним после продажи унаследованного сторонами спора в равных долях имущества в виде автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ АКШЕН" 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N стоимостью 661 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль отчужден ФИО18 Е.О. единолично без согласия других собственников. В результате неправомерных действий ответчика, повлекших утрату истцами принадлежавших им 2/3 долей спорного имущества, причинен материальный ущерб, равный стоимости 2/3 долей отчужденного автомобиля.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истцы ФИО21 И.О. и ФИО22 К.Э. просят принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика применил срок исковой давности к исковым требованиям ФИО19 И.О. и ФИО20 К.Э.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО23 Е.О. по доверенности ФИО24 М.И. подано ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 184-185).

Истцами в ходе рассмотрения дела заявлений о восстановлении пропущенного срока не подавалось, обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности не приводилось.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался представленным постановлением УПП отдела МВД России по Тверскому р-ну г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам материалов проверки по заявлениям ФИО25 И.О. и ФИО26 К.Э, в отношении ФИО27 Е.О, которым установлено, что о продаже унаследованного автомобиля истцам стало известно в конце 2014 года (л.д. 78-79), в то время как в суд с вышеуказанными требованиями они обратились лишь 22 мая 2018 года (л.д. 3-6).

Принимая во внимание, что исковые требования связаны со взысканием размера денежных средств, равном стоимости долей отчужденного унаследованного имущества, моментом начала течения срока исковой давности является день (период), когда истцы узнали о продаже спорного автомобиля.

Последним днем периода (конец 2014 года), когда истцы не могли не знать об отчуждении унаследованного имущества, является 31 декабря 2014 года.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела признается несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности к заявленным требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда проверочной инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 292-295).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года по делу 2-85/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы И.О. и К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи