Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2993/2019[88-737/2020-(88-2606/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Кирсановой Надежды Павловны к Безруких Ольге Викторовне о признании завещания недействительным, признании право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2019)

по кассационной жалобе Кирсановой Надежды Петровны на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019, установил:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019, по настоящему делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГУ ГНЦССП имени В.П. Сербского, оплата экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе проставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем, настоящая кассационная жалоба рассматривается по существу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу посмертной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно на основании положений ст. 80, 96 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, а также о соответствующем приостановлении производства по делу для проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 217 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, сводящиеся к оспариванию вида назначенной судебной экспертизы и поставленных на нее вопросов, а также наличия в деле необходимых для ее проведения документов не связаны с расходами на производство экспертизы и приостановлением производства по делу, в связи с чем, отклоняются, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, однако, возражения относительно указанных обстоятельств могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

При этом в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае недостаточности материалов дела для дачи заключения, эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено суду.

Также назначение вышеназванной судебной экспертизы не лишает истца права заявлять ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в случае уточнения оснований исковых требований), повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора, при условии недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Довод жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы отклоняется, поскольку именно стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, включающей в себя психиатрический элемент по установлению возможности наследодателя при составлении и подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 по делу N2-201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова