Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3037/2019[88-2415/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная электросетевая компания" к Хаустовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 3414/2019)

по кассационной жалобе Хаустовой Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Хаустовой Е.Н. по доверенности Хаустова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя АО "Объединенная электросетевая компания" по доверенности Шумаковой В.В. и председателя третьего лица - СНТ "Просвещенец" - Малинина В.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - АО "ОЭК") обратилось в суд с иском к Хаустовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 619 425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.12.2017 в размере 7 895, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной АО "ОЭК" проверки установлено, что Хаустова Е.Н. осуществляла потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора, о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/8 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с 23.01.2017 по 29.06.2017, согласно которому Хаустовой Е.Н. при отсутствии на то законных оснований потреблено электрической энергии на сумму 619 425 руб, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, представив счет N 4362 от 21.09.2017.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хаустова Е.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по настоящему по делу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Хаустовой Е.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"", уч. 67, что подтверждается свидетельством о праве собственности N "адрес", выданным 18.06.2008, а также кадастровым паспортом.

08.08.2017 АО "ОЭК" в ходе проверки энергопринимающих устройств был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.01.2017 по 29.06.2017 в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи), путем (способом) присоединения к сетям АО "ОЭК" ВЛ-0, 4кВ, КПТ N 2310 с нарушением правил технологического присоединения, по адресу: "адрес", "адрес", уч. 67, КН N, земельный участок с хозяйственной постройкой, о чем 08.08.2017 составлен акт N ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/8 о неучтенном потреблении. Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 123 885 кВ, что подтверждается приложением к акту.

При составлении указанного акта присутствовало доверенное лицо Хаустовой Е.Н. - Хаустов Д.В, который указал в акте, что с фактом бездоговорного потребления не согласен, так как объект был электрифицирован в 1957 г. и опломбирован в установленном законом порядке; о переходе на новый договор никто не уведомил.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, и установлено, что в период времени с 23.01.2017 по 29.06.2017 Хаустовой Е.Н. при отсутствии на то законных оснований потреблено 123 885 кВт/ч на сумму 619 425 руб. Данный расчет и квитанция на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии были направлены в адрес ответчика, что подтверждается уведомлением N 112/2017 от 26.09.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора филиалом АО "ОЭК" в адрес ответчика направлено требование от 12.10.2017 N 120/2017 об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 619 425 руб, однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не выплачены.

Согласно справкам, выданным СНТ "Просвещенец", Хаустова Е.Н. является членом СНТ "Просвещенец", участок N67 полностью входит в состав территории СНТ "Просвещенец".

Из письма СНТ "Просвещенец", поступившего в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" 13.01.2017, следует, что на основании акта приема- передачи от 15.07.2016 принимающее электросетевое оборудование СНТ "Просвещенец" передало в собственность АО "ОЭК".

12.01.2017 сетевая компания провела опломбирование узлов учета членам товарищества, а также узлов учета объектов общей инфраструктуры (уличное освещение, офис правления, водонапорная башня) с фиксацией учетных показаний. На основании чего просит подготовить изменения в реестр к действующему договору N N от 26.11.2007. Одновременно указано, что ряд членов товарищества, несмотря на неоднократные рекомендации по приведению приборов учета в соответствии требования сетевой организации не заключили соответствующие индивидуальные договора. Приборы учета ими не вынесены на столбы, соответственно не опломбированы. После внесения изменений в реестр электроснабжения СНТ "Просвещенец", указанные лица потребляют электроэнергию на бездоговорных условия, в числе которых - Хаустова Е.Н. уч. 67.

Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность эксплуатирующей организации от 16.02.2016 N 1234-УА-16 СНТ "Просвещенец" безвозмездно передало, а АО "ОЭК" приняло по договору безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства в собственность эксплуатирующей организации от 16.02.2016 объекты электросетевого хозяйства.

Согласно акту N183 от 28.02.2017 о выводе прибора учета из Договора энергоснабжения, составленному инженером-инспектором Смирновым Ю.А, в присутствии представителя СНТ "Просвещенец", на основании письма абонента вх. N СК/289-67/17 от 13.01.2017 выводится из Договора энергоснабжения N N от 26.11.2007 прибор учета N N, что также отражено в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности составленном 28.02.2017.

15.02.2017 составлен акт сверки расчетов N между покупателем СНТ "Просвещенец" и продавцом ПАО "Мосэнергосбыт" по договору N от 26.11.2007 за период с 01.01.2017 по 15.02.2017.

08.08.2017 между АО "ОЭК" и Хаустовой Е.Н. заключен договор N-ДО об осуществлении технологического приседания к электрическим сетям объекта по адресу: "адрес", уч. 67.

18.08.2017 составлен акт о выполнении технических условий N.

03.10.2017 АО "ОЭК" и Хаустовой Е.Н. составлен акт об осуществлении технологичного присоединения N, из которого следует, что сетевая компания оказала заявителю услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2017г. N- N которые выполнены согласно техническим условиям от 11.07.2017г. N-ТУ.

Из письменных пояснений ПАО "Мосэнергосбыт" следует, что в заявленный в иске период с 23.01.2017 по 29.06.2017 договорные отношения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком по энергоснабжению объекта - "адрес", "адрес"", уч.67, кад. N, земельный участок с хозяйственной постройкой отсутствовали. Счета на оплату электроэнергии в период с января по июль 2017 г. Хаустовой Е.Н. не выставлялись. Ответчик обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением на заключение договора энергоснабжения по объекту: "адрес", "адрес"", уч.67 только лишь 17.01.2018, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика. Договор заключен между сторонами 26.01.2018г.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и доказанным бездоговорное потребление электрической энергии за спорный период на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих оплату за потребленное количество электроэнергии в спорный период.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование позиции доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019.

При подаче кассационной жалобы Хаустова Е.Н. просила приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 379.3 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных постановлений до разрешения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что судом кассационной инстанции жалоба Хаустовой Е.Н. признана необоснованной, то оснований для приостановления исполнения состоявшегося решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 379.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хаустовой Е.Н. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Хаустовой Е.Н. о приостановлении исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 отказать.

Председательствующий

Судьи