Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3103/2019[88-726/2020-(88-2593/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Александра Васильевича к Ручкину Дмитрию Игоревичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4218/2015)

по кассационной жалобе Ручкина Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Ручкина Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бабкина В.В, его представителей по доверенности от 18.05.2019 и ордерам от 14.01.2020 Ворониной И.А, Павловского Н.И, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истец обратился с требованиями к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, указанное жилое помещение предоставлено сторонам в 2010 г. в связи со сносом ранее занимаемого сторонами по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не был в нем зарегистрирован, препятствий в проживании не ему не чинилось, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 иск удовлетворен, Ручкин Д.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск также удовлетворен, Ручкин Д.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ручкин Д.И. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций как незаконный.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания Ручкина Д.И. приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника жилого помещения Бабкина В.В, пришел к тому же выводу о наличии оснований для признания ответчика, не вселявшегося на протяжении длительного времени в спорное жилое помещение, не приобретшим право пользования им.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2010 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Маркиным А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, предоставленного в связи с переселением из подлежащей сносу квартиры по адресу: "адрес". По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: "адрес" качестве члена семьи нанимателя вселяется Ручкин Д.И.

При этом Ручкин Д.И. по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирован, фактически не вселялся, за медицинской помощью в поликлинику по месту нахождения спорного жилого помещения не обращался, расходы по содержанию жилого помещения не нес, по состоянию на 10.09.2015 находится в федеральном розыске, содержался в местах лишения свободы с 27.02.2016 по 24.08.2018, откуда освобожден по отбытии наказания; имел в прошлом судимость: по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.09.2005, освобожден 31.12.2008 по отбытии наказания; препятствия в проживании в спорном помещении ответчику не чинились.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких действий, направленных на приобретение и сохранение за ним прав в отношении предоставленного жилого помещения в течение длительного срока, как до осуждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, не предпринимал, отсутствие в спорном жилом помещении не связано с уважительными причинами.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин для не вселения в спорное жилое помещение подлежит отклонению, поскольку факт нахождения ответчика в федеральном розыске в юридически значимый период с 2010 г. по 2016 г. не свидетельствует о невозможности реализации жилищных прав по уважительной причине, не может являться вынужденной причиной не вселения ответчика в спорную квартиру, поскольку указывает лишь на недобросовестные действия ответчика, связанные с уклонением от следствия.

Доводы жалобы о неправомерности выделения спорного жилого помещения в порядке ст. 85, 86 ЖК РФ в связи с отсутствием родственных отношений с Маркиным А.В. также не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку правомерность выделения спорного жилого помещения не являлась предметом настоящего спора. В случае несогласия с таким обеспечением жилым помещением в связи с расселением аварийного жилого фонда Ручкин Д.И. вправе обратиться с соответствующими требованиями к наймодателю.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле наймодателя жилого помещения отклоняется, поскольку указанным лицом судебное постановление апелляционной инстанции не обжалуется, о наличии нарушения прав не заявляется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 по делу N2-4218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи