Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3191/2019[88-570/2020-(88-2412/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Ю. к Пигида О.С. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4214/2018), по кассационной жалобе Пигида О.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Ю. обратилась с иском к Пигида О.С. о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1400000 руб, проценты - 71838 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя - 200000 руб, компенсацию уплаченной государственной пошлины - 16200 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 истец передала ответчику денежные средства в размере 700000 руб, 20.03.2017 - 200000 руб, 28.03.2017 - 300000 руб, 11.10.2017 - 1200000 руб, всего - 2 400 000 руб.

14.05.2018 Жукова О.Ю. обратилась к Пигида О.С. с требованием о возврате денежных средств.

14.05.2018 Пигида О.С. возвратила денежные средства в размере 1000000 руб.

Поскольку заемные денежные средства возвращены не в полном объеме, Жукова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пигида О.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Пигида О.С, оспаривая в кассационной жалобе законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, выражает несогласие с квалификацией спорных денежных средств как заемных, а также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежными средствами фактически завладело иное лицо в результате мошеннических действий.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не отрицает получение заемных денежных средств от займодавца Жуковой О.Ю. и указывает, что впоследствии денежные средства переданы третьему лицу - Мурзину Р.А.

В отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела (л.д. 36-37), Пигида О.С. также признает получение заемных денежных средств от Жуковой О.Ю. под влиянием обмана Мурзина Р.А, а также произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб, о чем также указывает истец Жукова О.Ю. в исковом заявлении (л.д. 2-5).

Пигида О.С. в заявлении о приостановлении производства по делу, имеющимся в материалах дела (л.д. 59), также признает правовую природу возникших между сторонами настоящего дела заемных правоотношений, указывая, что возвратила Жуковой О.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, согласно которым Пигида О.С. получила от Жуковой О.Ю. денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 6), 500 000 руб. (л.д. 7) и 700 000 руб. (л.д. 8), а всего - 2 400 000 руб.

Учитывая произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб, Жукова О.Ю. просила суд взыскать с Пигида О.С. денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что заемщиком и надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Пигида О.С, поскольку она лично получила в долг денежные средства, указанные в расписках.

Заявленные исковые требования при таких обстоятельствах подлежали удовлетворению, обжалуемые судебные постановления являются законными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 по делу N2-4214/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Пигида О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи