Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3192/2019[88-573/2020-(88-2416/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок Д.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3720/2018), по кассационной жалобе Божок Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Божок Д.В, его представителя по доверенности Щербаковой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Божок Д.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость автомобиля в размере 2 605 800 руб, убытки в сумме 451 582, 81 руб, уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 98 068, 04 руб, разницу между стоимостью автомобиля согласно договору и фактической стоимостью на момент вынесения решения суда в сумме 594 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку за период с 24.05.2018 по 11.07.2018 в сумме 1 460 642, 97 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство " Мерседес-Бенц Е 200 d Особая серия", который передан истцу 29.03.2018 по акту приема-передачи. Во время эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, производился гарантийный ремонт, в связи с чем Божок Д.В. обратился к АО "Мерседес-Бенц Рус" с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 решение суда изменено в части: из мотивировочной части решения исключено суждение о том, что "к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителя".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Божок Д.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций и изложенные в соответствующих судебных постановлениях обстоятельства истцом в кассационной жалобе не оспариваются, однако Божок Д.В. указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неверно применены нормы материального права.

В частности, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды необоснованно признали характер выявленных в автомобиле недостатков как несущественный.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом недостатков в работе коробки передач, о наличии которых Божок Д.В. ссылается в кассационной жалобе, не выявлено. Выявлены недостатки в виде проявления не герметичности соединения лобового стекла с его проемом на участке в верхней правой угловой части лобового стекла. Экспертом указано, что данный недостаток является производственным (на что также указывает Божок Д.В. в кассационной жалобе), ранее не устранялся и, соответственно, не мог проявиться вновь и является устранимым.

В экспертном заключении установлена также максимальная стоимость устранения данного недостатка - 57 244, 30 руб. - что составляет 5% от стоимости автомобиля на дату его приобретения и исключает фактор несоразмерности расходов, необходимых для его устранения.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 ГПК РФ по ходатайству Божок Д.В. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой какие-либо производственные недостатки в отношении АКПП так же не выявлены.

Повторной судебной экспертизой подтвержден установленный судом первой инстанции производственный недостаток в виде течи в правой верхней части переднего стекла, который не был устранен своевременно в виду отсутствия согласия истца на проведение ремонта, что повлекло дальнейшее возникновение производных, указанных в заключении повторной экспертизы, производственных недостатков в результате продолжающегося воздействия природных явлений на ранее выявленный производственный недостаток в виде течи переднего стекла автомобиля. Соответственно, стоимость устранения данного недостатка увеличилась с 57.244, 30 руб. (установлена заключением судебной экспертизы в суде первой инстанции) до 378.187, 75 руб. (согласно заключению повторной экспертизы).

Таким образом, выводы заключений проведенных по делу судебных экспертиз являются не противоречащими друг другу.

Судом апелляционной инстанции указано, что в период с даты проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, до даты проведения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, автомобиль эксплуатировался истцом.

Данное обстоятельство подтверждается заявителем и в кассационной жалобе и в заседании коллегии кассационной инстанции, который пояснял, что эксплуатировал автомобиль в рабочих поездках по "адрес" и в "адрес", так как не был предупрежден экспертом об опасности эксплуатации транспортного средства при наличии указанных недостатков.

Божок Д.В. в кассационной жалобе также подтверждает и то, что отказался от проведения ремонтных работ в пользу реализации права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля с последующим его расторжением и возвратом денежных средств, оплаченных по договору.

Божок Д.В. в кассационной жалобе подтверждает также один из выводов заключения повторной судебной экспертизы о том, что отказ истца на проведение ремонта повлекло дальнейшее возникновение производных недостатков. Однако заявитель указывает, что возникновение дополнительных недостатков в автомобиле связано с неисполнением ответчиком соответствующих обязательств, которые, по мнению истца, наступили, связанных с заявленным отказом от исполнения договора.

Согласно положению статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключениями судебных автотехнических экспертиз, назначенных судами первой и апелляционной инстанций, оцененных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке статьи 67 ГПК РФ, установлено отсутствие в автомобиле повторных (проявляющихся после устранения) и иных существенных недостатков, наличие которых в соответствии с положениями пункта 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось бы основанием для отказа от исполнения договора потребителем и расторжения соответствующего договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана была надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Кроме того доводы истца в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 по делу N2-3720/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Божок Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи