Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3278/2020[88-3443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1124/2019).

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.04.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2019г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Р.М. P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 10 мая 2011 года в размере 164 088, 05 руб, из которых сумма основного долга - 25 200, 64 руб, просроченные проценты - 101 661, 35 руб, штрафные санкции - 37 226, 06 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 481, 76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2011 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Р.М. P.M. был заключен кредитный договор Nф. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 12 мая 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0, 16 % в день. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 164088, 05 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющею возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела 10 мая 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р.М. P.M. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 12 мая 2014 года под 0, 16 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 25 сентября 2018 года по расчетам истца задолженность составила 164 088, 05 руб, из которых сумма основного долга - 25 200, 64 руб, просроченные проценты - 101 661, 35 руб, штрафные санкции - 37 226, 06 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы в пункте 4.2 договора.Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме истек 12 мая 2014 года.

Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 27 июля 2015 года в размере 3000 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 октября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, 23 октября 2018 г. выдан судебный приказ, который был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, 23 ноября 2018 г.

28 декабря 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный срок подлежит исчислению не с 25 декабря 2013 года, как указал районный суд, а с учетом установленной договором периодичности платежей по кредиту, с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательств заемщика - 12 мая 2014 года. Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Р.М. задолженности по кредитному договору в отношении последнего платежа по графику истек 12 мая 2017 года, в отношении иных платежей - ранее.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.04.2019г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи