Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3289/2019[88-1381/2020-(88-3280/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой А.В. к Васильева Ю.С, Васильев Г.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2175/2019)

по кассационной жалобе истца Голевой А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя истца Голевой А.В. и третьих лиц Голева В.В. и Голевой В.В. - Новиковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голева А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Васильеву Г.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы она и члены ее семьи, а также дети её брата Васильева А.В. - Васильев Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент регистрации детей, их отец Васильев А.В. в спорном жилом помещении не проживал с 1998 года, и утратил право пользования жилым помещением. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от

5 мая 2016 года Васильев А.В. признан утратившим права пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по месту жительства.

Васильев Г.А. и несовершеннолетняя ФИО фактически проживают по месту жительства своей матери Васильевой Ю.С. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Регистрация Васильева Г.А. и ФИО носит формальный характер, в спорное жилое помещение они не вселялись и в нем не проживали, их вещей в указанном жилом помещении нет, членами семьи истца они не являются, совместное хозяйство стороны не ведут, единого бюджета не имеют.

Ответчик Васильева Ю.С. иск не признала.

Ответчик Васильев Г.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве по району Котловка, Департамент городского имущества города Москвы, Голев В.В, Голева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от

10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голевой А.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Васильев Г.А. и ФИО в квартиру не вселялись и не проживали. На момент их регистрации их отец Васильев А.В. не проживал в квартире. Суд неверно определилмомент, с которого Васильев А.В. считается утратившим право пользования жилым помещением.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зюзинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Голевой А.В. и третьих лиц Голева В.В. и Голевой В.В. -

Новикова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" 2, "адрес", которая была предоставлена Голевой А.В. на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Голев В.В. (муж), Голева О.В. (дочь), Голев И.В. (сын), Васильев А.В. (брат), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница).

В жилом помещении по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы Голева А.В.; Голев В.В.; Голева О.В.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Васильев Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее по указанному адресу по месту жительства также был зарегистрирован Васильев А.В. (брат истца), который является отцом Васильева Г.А. и ФИО

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, Васильев А.В. признан утратившим права пользования жилым помещением в спорной квартире. Указанное решение вступило в законную силу

18 июля 2017 года.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от

18 сентября 2017 года несовершеннолетние дети Васильев Г.А. и

ФИО также признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Голевой А.В. к Васильевой Ю.С. о признании несовершеннолетних Васильева Г.А. и ФИО утратившими права пользования жилым помещением в спорной квартире и снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным судебным решением установлено, что право детей на квартиру возникло в качестве членов семьи их отца Васильева А.В, объективной возможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: и пользования жилым помещением по указанному адресу: "адрес", "адрес", у Васильева Г.А. и ФИО не имеется, поскольку в квартире проживает семья

Голевой А.В, состоящая из 4 человек, которые возражают против проживания Васильевых в спорном жилом помещении. Васильев Г.А. и ФИО проживают совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям соглашением родителей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 11, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 8 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учел правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что

Васильев Г.А. и ФИО были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент их несовершеннолетия. Место жительства

Васильева Г.А. и ФИО определено их родителями, самостоятельно выразить свою волю на изменение места жительства они не могли в силу своего возраста. Учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и родителями Васильевых, а также то обстоятельство, что после достижения совершеннолетия Васильев Г.А. сам несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в отношении несовершеннолетней ФИО расходы по содержанию спорного жилого помещения несет ее законный представитель, суд пришел к выводу, что иск о признании Васильева Г.А. и ФИО неприобретшими право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы Голевой А.В. сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи