Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-32/2019[88-686/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация "АВТО-КАПИТАЛ" к Гусейнову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3309/2017), по кассационной жалобе ООО Микрофинансовая организация "АВТО-КАПИТАЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация "АВТО КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Гусейнову Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2016 между ООО МКК "АВТО КАПИТАЛ" и Гусейновым Т.М. заключен договор потребительского займа N/ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен нецелевой денежный займ в размере 500 000 руб. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с условием уплатить проценты на сумму займа в размере 32 500 руб. в срок до 25.12.2016. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки AUDI А6, N (VIN) 2012 года выпуска. Гусейновым Т.М. нарушены условия договора, поэтому 08.02.2017 заемщику направлена претензия о расторжении договора потребительского займа с требованием возвратить сумму займа и проценты, а также неустойку в срок не позднее 18.02.2017.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 (дата обращения в суд) - 115 820 руб.; проценты по займу, начисленные на сумму займа по ставке 0, 2167% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - 41 979 руб. 70 коп.; неустойку, начисленную на сумму 615 820 руб. по ставке 0, 055 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля AUDI A6, N (VIN) 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошли и оплату услуг представителя.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Гусейнова Т.М. в пользу ООО Микрофинансовая организация "АВТО-КАПИТАЛ" взысканы сумма долга по договору займа от 28.08.2016 в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 115 820 руб, проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 79, 083% годовых, подлежащих начислению на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, неустойка в размере 20 000 руб. 60 коп, расходы за услуги представителя в размере 35 000, расходы по уплате государственной пошлины - 9 778 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля AUDI A6, N (VIN) 2012 года выпуска, принадлежащее Гусейнову Т.М, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 указанное решение изменено в части размера взысканных сумм и отменено в части взыскания процентов и неустойки на будущий период.

С Гусейнова Т.М. в пользу ООО Микрофинансовая организация "АВТО-КАПИТАЛ" взыскан основной долг по договору займа от 28.08.2016 в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 84 525 руб. 46 коп, неустойка в размере 20 000 руб, расходы за услуги представителя 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 778 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 79, 083% годовых, подлежащих начислению на сумму займа с 13.05.2017 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 615 820 руб. по ставке 0, 055 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "АВТО КАПИТАЛ" просит отменить апелляционное определение в части снижения суммы процентов за пользование займом, снижения суммы неустойки и в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения, принятого апелляционной инстанцией, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное определение подлежащим отмене в части изменения размера взысканных сумм, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 между ООО Микрофинансовая организация "АВТО КАПИТАЛ" (кредитор) и Гусейновым Т.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа N/ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30), согласно которому кредитор передает заемщику на возвратной и возмездной основе на обусловленный сторонами срок денежный заем в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно индивидуальным условиям договора (пункт 2, л.д. 26) сумма займа - 500 000 руб, срок начала займа - 28.08.2016, срок окончания займа - 26.09.2016. Процентная ставка составляет 79, 083% процентов годовых. Порядок и периодичность платежей состоят из одного платежа на сумму 532500 руб, который включает в себя размер основного займа и проценты за пользование займом, с определенной датой для внесения - 26.09.2016 (последний день срока окончания займа согласно договору, л.д. 26).

Договором потребительского займа также предусмотрено, что займ обеспечивается залогом имущества в виде автотранспортного средства марки AUDI A6 N 2012 года выпуска. Заложенное имущество оценено в 1 000 000 руб. (л.д. 27).

В случае просрочки обязательства по погашению основного долга и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0, 055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора (пункт 12 договора, л.д. 28).

В случае, если заемщик не имеет возможности исполнить обязательства в установленный договором срок, то по его заявлению срок исполнения обязательства может быть изменен с согласия кредитора при условии уплаты процентов за фактический период пользования займом и уплаты денежной суммы в размере 7500 в связи с односторонним изменением срока возврата без начисления неустойки (пункт 12 договора, л.д. 28).

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 Общих условий договора потребительского займа срок действия договора займа определяется сторонами в Индивидуальных условиях, начало его течения исчисляется с момента выдачи займа. Истечение срока действия договора не прекращает начисление процентов и неустойки, а также не освобождает заемщика от ответственности за нарушение договора и от обязанности по уплате долга.

Проценты подлежат уплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов последний неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным. В случае изменения срока возврата основного долга проценты исчисляются за фактический период пользования займом и подлежат уплате до дня заключения дополнительного соглашения об изменении срока возврата суммы займа (пункт 3.9 Общих условий договора).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 в случае просрочки обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке, указанной в Индивидуальных условиях, на день образования просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем неисполненного платежа, вплоть до дня погашения просроченной задолженности.

Из анализа содержания договора следует, что договор заключен на срок с 28.08.2016 по 26.09.2016 с возможностью продления на основании заявления заемщика при условии уплаты процентов за фактический период пользования займом и уплаты денежной суммы в размере 7500 с определенным размером процентов за период действия договора (пункт 6 договора, л.д. 26-27).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично на основании положений статей 421, 807, 809, 309 и 30 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12.05.2016 (указано в решении суда первой инстанции стр.2 решения), согласно которому долг составил 500 000 руб, проценты за пользование займом в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 - 115 820 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в период, как указано в решении, с 26.12.2016 по 12.05.2016 - 41 979 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия указала, что договор в соответствии с пунктом 12 пролонгирован на период с 26.09.2017 по 25.10.2017, а размер процентов за пользование займом взыскан за период с 26.10.2016 по 12.05.2017 и определен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за указанный период (20, 40%). (л.д.175, 176)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 в указанной части нельзя признать обоснованным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Заключенный между сторонами договор может быть пролонгирован только по заявлению заемщика. Изменение срока возврата займа оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 7.1 Общих условий договора потребительского займа, л.д. 34).

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение либо иное соглашение сторон об изменении срока договора. В исковом заявлении ООО Микрофинансовая организация "АВТО КАПИТАЛ" указало, что дополнительным соглашением N, заключенным кредитором и заемщиком 4.12.2016г. срок действия договора продлен до 25.12. 2016г, при этом данное соглашение в материалах дела отсутствует, не было оно истребовано и судами, рассматривающими иск, хотя имеет правовое значение для рассмотрения данного дела. Факт заключения договора займа со сроком возврата денег до 25.12.2016г. отражен и в апелляционной жалобе Гусейнова Т.М. (л.д.93)

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.10.2016г. по 12.05.2017г, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за указанный период в размере 20, 40%, нельзя признать законным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Указывая о взыскании неустойки в размере 41979 руб.70 коп, суд апелляционной инстанции определилпериод ее взыскания с 26.12.2016г. по 12.05.2016 г. (л.6, 7 решения), что является ошибкой и приводит к невозможности исполнения решения в указанной части.

В резолютивной части апелляционного определения не указан период, за который судом взысканы денежные суммы, а периоды действия заключенного между сторонами потребительского договора займа, указанные в установочной и мотивировочной частях решения суда и апелляционного определения, являются противоречащими между собой, условиям договора займа и расчетам сторон, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.11.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (в ред.2015г.), которое приводит к неясности принятого в этой части решения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что неверное определение периода действия договора повлекло неверное определение причитающихся истцу денежных средств, в том числе и санкционных выплат.

В тоже время выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании процентов и неустойки на будущий период являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку удовлетворение требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время противоречило бы положениям статьи 330 ГК РФ, закрепляющей установление просрочки исполнения обязательств как необходимого обстоятельства, имеющего юридического значение для присуждения санкционных выплат в судебном порядке. Определить, по какой период в будущем обязательства не будут исполнены или будут исполняться ненадлежащим образом, невозможно и, как следствие, является невозможным определение точного размера санкционных выплат.

Обжалуемое апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов и неустойки по кредиту на будущий период является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с положением статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 в части изменения размера взысканных с Гусейнов Т.М. в пользу ООО Микрофинансовая организация "АВТО КАПИТАЛ" сумм нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 отменить в части изменения размера взысканных сумм по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017г, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи