Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3306/2019[88-1113/2020-(88-3003/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Металлик", Бурыкину С.И., Левицкому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2019), по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 01.10.2019, УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский банк" обратился в суд с иском к ООО "Металлик", Левицкому Е.В, Бурыкину С.И, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "Металлик" в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере 28 123 110, 46 руб, а также обратить взыскание на именные обыкновенные акции ЗАО "Смоленский трест инженерно-строительных изысканий".

Определением суда от 29.05.2015 производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску приостановлено до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Металлик".

19.06.2019 и 21.06.2019 представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с соответствующими ходатайствами о разъединении исковых требований и возобновлении производства по делу соответственно.

Требования ходатайств мотивированы тем, что исковые требования к ООО "Металлик", заявленные в рамках указанного гражданского дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу NА62-946/2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металлик", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Смоленский Банк" просил суд исковые требования к остальным ответчикам - Левицкому Е.В. и Бурыкину С.И. - разъединить в отдельное производство, возобновив производство по ним.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.10.2019, в удовлетворении ходатайств отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 01.10.2019 не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к ошибочному толкованию норма гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное- производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с положениями статей 215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрению данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, до вступления в законную силу решения или определения суда.

В силу статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из представленных материалов следует, что производство по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский банк" к ООО "Металлик", Левицкому Е.В. и Бурыкину С.И. приостановлено определением суда от 29.05.2015 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Металлик".

При рассмотрении по существу ходатайства о возобновлении производства по делу судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Металлик продлено до 29.07.2019 (л. д. 149).

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу, сохранялось на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого в настоящей кассационной жалобе определения от 05.07.2019.

При этом, отказ от иска к ООО "Металлик" о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках приостановленного гражданского дела суду не поступал.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 заявление ООО "ПРАВОИНВЕСТ" о признании должника Бурыкина С.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, по нему возбуждено производство под NА62-3 868/2019, судебное разбирательство назначено на 13.11.2019.

Таким образом, оснований для разъединения и возобновления производства по делу по исковым требованиям к соответчикам - Левицкому Е.В. и Бурыкину С.И. - на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.07.2019 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 01.10.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья И.А. Кумачева