Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3352/2019[88-1132/2020-(88-3022/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" к Кузякиной Галине Витальевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2019)

по кассационной жалобе Кузякиной Галины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N42, и.о мирового судьи судебного участка N34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019 и апелляционное определение Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N42, и.о мирового судьи судебного участка N34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019, возвращено заявление Кузякиной Г.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N34 Вохомского судебного района Костромской области от 09.04.2019.

В кассационной жалобе Кузякина Г.В. просит отменить как незаконные определение мирового судьи судебного участка N42, и.о мирового судьи судебного участка N34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019, и апелляционное определение Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи такого заявления в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суды правильно исходили из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом верно учли, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В данном случае копия заочного решения направлена ответчику 09.04.2019 с уведомление о вручении, прибыло в место вручения 10.04.2019, 18.04.2019 в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращено отправителю (л.д.38).

Следовательно, с 18.04.2019 начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление подано ответчиком 25.07.2019.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии извещения заявителя при вынесении обжалуемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено извещение стороны при решении вопроса о возвращении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки ошибочному убеждению кассатора о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ею не пропущен, т.к. должен исчисляться с момента фактического получения ею 22.07.2019 копии заочного решения, - срок подачи заявления об отмене заочного решения правомерно исчислен судом со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (18.04.2019), установленного организациями почтовой связи.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N42, и.о мирового судьи судебного участка N34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019 и апелляционное определение Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019 по делу N2-94/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузякиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова