Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3375/2019[88-1384/2020-(88-3283/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеев А.В. к Панов Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3245/2018)

по кассационной жалобе Панов Ю.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения Панова Ю.К. и его представителя адвоката Михиной И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Елисеева А.В. - Шилова В.Н, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Панову Ю.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивировал тем, что стороны зарегистрированы по указанному адресу в двух комнатах в квартире коммунального заселения. Ответчик с 2004 года после расторжения брака с матерью истца в спорном жилом помещении не проживает, оставил его добровольно, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от

18 октября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова Ю.К. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бутырский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик

Панов Ю.К. и его представитель адвокат Михина И.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Елисеева А.В. - Шилов В.Н. возражал в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес".

На указанное жилое помещение в 1998 году был выдан ордер ответчику Панову Ю.К. и членам его семьи: жене Пановой О.В, сыну Панову А.Ю, пасынку Елисееву А.В.

В 2001 году брак между Пановым Ю.К. и Пановой О.В. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Пановым Ю.К. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны бывшая супруга Тырнова (Панова) О.В, сын Панов А.Ю, сын бывшей жены Елисеев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ погиб сын ответчика Панов А.Ю, а

ДД.ММ.ГГГГ умерла бывшая жена ответчика Елисеева (Панова) О.В.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик Панов Ю.К. длительное время с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении без уважительных на то причин. Спорное помещение оставил добровольно, выехал в иное постоянное место жительства. Препятствий в проживании ему не чинили, попыток к вселению ответчик не предпринимал, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорное помещение ответчик не несет. С 2006 года ответчик находился в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов на содержание сына Панова А.Ю.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панов Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи