Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3377/2019[88-1114/2020-(88-3004/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой З.А. к Галлямову Р.Р. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 401/2019)

по кассационной жалобе Галлямовой З.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Галлямовой З.А. Балтыкова Б.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец Галлямова З.А. обратилась в суд с иском к Галлямову P.P. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07.04.2015 между ней и Галлямовым P.P. был заключен договор дарения доли квартиры N 360 по адресу: "адрес". Первоначально истец указывала, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, в последствие уточнила заявленные требования, указав, что на момент совершения сделки в силу имеющихся заболеваний истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнения истец просила признать договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный с Галлямовым P.P, недействительным на основании ст.177 ГК РФ, прекратить право собственности Галлямова P.P. на 1/2 доли квартиры N 360 по адресу: "адрес", признать право собственности Галлямовой З.А. на указанную долю квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019г, в удовлетворении иска Галлямовой З.А. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Галлямова З.А. принесла кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Галлямовой З.А. и Галлямову Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2005 и свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданного 25.05.2005, принадлежала на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес".

07.04.2015 между Галлямовой З.А. и ее сыном Галлямовым Р.Р. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.05.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2017 собственниками квартиры N 360 по указанному выше адресу являются ответчик Галлямов P.P. (1/2 доли) и его брат Галлямов P.P. (1/2 доли).

Из копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что кроме заключенного сторонами договора дарения от 07.04.2015, имеется нотариально удостоверенная доверенность от имени Галлямовой З.А. на имя Плохотниченко И.Ю. по вопросу заключения с Галлямовым P.P. договора дарения и сдачи заявления в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на долю квартиры в соответствии с подписанным договором.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Проверяя доводы истца Галлямовой З.А. о том, что на момент заключения договора дарения доли она не отдавала отчет свои действиям и не могла ими руководить, судом первой инстанции была проведена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов у Галлямовой З.А. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии Галлямовой З.А. непосредственно в юридически значимый период (в момент подписания договора дарения 07.04.2015), а также в период, ближайший к нему по времени, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Галлямовой З.А. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент подписания договора дарения 07.04.2015) не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что утверждения истицы о заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры в состоянии когда она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить не нашли своего подтверждения, а также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда в апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы, указанные истицей в кассационной жалобе, не содержат оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой З.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи