Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3400/2019[88-1058/2020-(88-2948/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Прокопенко Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3388/2019)

по кассационной жалобе Прокопенко Д.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Прокопенко Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 25 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Мокка", г.р.з. N, управляемого Удаловой О.В, и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки "L3H2N1F", г.р.з. N, управляемого Прокопенко Д.В, и принадлежащего на праве собственности ООО "Русская Панель Груз", в результате которого автомобилю марки "Опель Мокка", г.р.з. N N, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Удаловой О.В. автомобилю на момент аварии был застрахован ООО "СК "Согласие", истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере 245 186 рублей 34 копеек.

Гражданская ответственность Прокопенко Д.В, как лица, допущенного к управлению фургоном марки "L3H2N1F", г.р.з. N, на момент происшествия была застрахована ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое частично возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 192 300 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Прокопенко Д.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 52 886 рублей 34 копеек (из расчета: 245186, 34-192300, 00=52886, 34), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1786 рублей 59 копеек.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 года исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Прокопенко Д.В. удовлетворены в полном объеме. С Прокопенко Д.В. в пользу истца взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 52886 руб. 34 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1786руб. 59 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2019г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 года, Прокопенко Д.В. принес кассационную жалобу, указывая на его незаконность. В кассационной жалобе указывает, в том числе, и о незаконности апелляционного определения от 14.06.19г. в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Опель Мокка", г.р.з. N управляемого Удаловой О.В, и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки "L3H2N1F", г.р.з. N, управляемого Прокопенко Д.В, и принадлежащего на праве собственности ООО "Русская Панель Груз", в результате которого автомобилю марки "Опель Мокка", г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Согласно копии представленного суду ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский ГУ МВД России по Московской области административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прокопенко Д.В, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск причинения ущерба принадлежащему Удаловой О.В. автомобилю марки "Опель Мокка", г.р.з. N, на момент аварии был застрахован ООО "СК "Согласие", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 245186 рублей 34 копеек, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного ООО "Фаворит Хоф", и что подтверждается платежным поручением N 1973 от 12 января 2017 года.

Риск гражданской ответственности Прокопенко Д.В, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - грузопассажирским фургоном марки "L3H2N1F", г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке был застрахован ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО ЕЕЕ N N), которое частично возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 192 300 рублей 00 копеек. Данная сумма определена экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП, соответственно к нему перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. Вина ответчика в происшедшем ДТП и размер причиненного ущерба потерпевшему нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и со стороны ответчика не опровергнуты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с оценкой доводов Прокопенко Д.В. судом апелляционной инстанции и полагает, что они не влекут удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи