Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-342/2020-(8Г-3526/2019)[88-4848/2020-(88-5386/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Волосатых Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1340/2019)

по кассационной жалобе Р.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец Р.Ф. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148077 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб, почтовых расходов в размере 1070 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 июля 2017 года по вине водителя Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ауди Оллроад", государственный регистрационный знак М149ЕУ197, собственником которого является Р.Ф, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда Р.А. застрахована не была, между тем, гражданская ответственность потерпевшего Р.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в "Цитадель-Эксперт". В соответствии с экспертным заключением N0726-12.2017 от 18 декабря 2017 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 148077 руб.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, по итогам рассмотрения которого, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы ущерба, определенного экспертным заключением и иных издержек, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019, исковые требования Р.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С Р.А. в пользу Р.В. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148077 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1070 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 95 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Р.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает на неверное применение судами норм процессуального права при разрешении спора связанными с ненадлежащим извещением кассатора при разрешении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, Р.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом довод о неизвещенности был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обосновано ею отвергнут.

В материалах дела имеется конверт (л.д.74) с извещением о явке в судебное заседание суда первой инстанции на 01.04.2019, при этом на конверте имеется отметка почты "истек срок хранения", конверт направлялся по адресу Р.А, который совпадает с адресом, указанным ответчиком, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи