Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3489/2020[88-6882/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Шибановой Г.В. поданной на решение мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 18 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, гражданское дело N 2-3/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Житницкому Е.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Житницкому Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2015 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Житницким Е.А, управлявшим автомобилем "Митсубиси", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Ford Galaxy", г/н N, под управлением ФИО1 застрахованный на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серия 0003340 N ТЮЛ от 02 июля 2014 года. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ООО "РОЛЬФ", филиал "Центр" официальный дилер Ford, стоимость которого составила 104 546 руб. 34 коп. (без износа), что подтверждается заказ-нарядом N 15596196 от 12 июня 2016 года, актом приема передачи выполненных работ от 29 июня 2016 года, счетом на оплату и платежным поручением о перечислении суммы N 171107 от 20 июля 2016 года. Риск гражданской ответственности Житницкого Е.А. при управлении транспортным средством "Митсубиси", г/н N на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Ангара" (в настоящее время АО "Страховая компания "УралСиб"), которое возместило истцу в досудебном порядке убытки в сумме 63 549 руб. 33 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 191213 от 14 октября 2016 года. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 40 997 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 18 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу Житницкого Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 625 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, а всего 20 625 руб.

В кассационной жалобе, представитель ООО "СК "Согласие" - Шибанова Г.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси", г/н N, под управлением водителя Житницкого Е.А, и транспортного средства "Ford Galaxy", г/н N, под управлением ФИО1

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Житницкого Е.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Транспортное средство "Ford Galaxy", г/н N на момент ДТП было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серия 0003340 N ТЮЛ от 02 июля 2014 года.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ООО "РОЛЬФ", филиал "Центр" официальный дилер Ford, стоимость которого составила 104 546 руб. 34 коп. (без износа), с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается заказ-нарядом N 15596196 от 12 июня 2016 года, актом приема передачи выполненных работ от 29 июня 2016 года, счетом на оплату и платежным поручением о перечислении суммы N 171107 от 20 июля 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" N 14757225 от 24 декабря 2016 года, выполненному по заказу ООО "СК "Согласие" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-п (Единая методика), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 955 руб. 48 коп, без учета износа 86 112 руб.

Риск гражданской ответственности Житницкого Е.А. при управлении транспортным средством "Митсубиси", г/н N на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Ангара" (в настоящее время АО "Страховая компания "УралСиб"), которое возместило истцу в досудебном порядке убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 63 549 руб. 33 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N 191213 от 14 октября 2016 года.

Между тем ООО "СК "Согласие" в суд представлены сведения о фактических расходах на ремонт (восстановительной стоимости автомобиля) в названном выше размере, оплата стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля стороной истца произведена в указанном размере.

Судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика с суммой стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1171/19/6 от 14 января 2019 года, составленному на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Galaxy", г/н N на момент ДТП без учета износа составила 16 900 руб, с учетом износа 15 300 руб.

Как следует из искового заявления ООО "СК "Согласие" указывалось, что требования заявлены о взыскании с ответчика фактически понесенного ущерба не по договору ОСАГО, следовательно, Единая методика применению не подлежит.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, вопросы эксперту и заключение составлены на основании Единой методики.

В суде апелляционной инстанции (в тексте поданной апелляционной жалобы) стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба без учета Единой методики и определении стоимости ущерба, поврежденного автомобиля без учета износа с учетом цен официального дилера (том 1 л.д. 218), которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

При этом мировой судья руководствовался указанным выше заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1171/19/6 от 14 января 2019 года составленным на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Galaxy", г/н N без учета износа составляет 16 900 руб, с учетом износа 15 300 руб, указав, что стороной истца не доказан заявленный к взысканию размер ущерба. Суд первой инстанции также указал, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта, доказан, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, т.е. восстановительный ремонт с наименьшими затратами.

Районный суд, проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Однако названные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция определилразмер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, в рамках договора КАСКО.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции стороной истца согласно апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и о постановке перед экспертом вопроса об определении размера ущерба без применения Единой методики, без учета износа и стоимости ущерба с учетом цен официального дилера, однако судом апелляционной инстанции это ходатайство рассмотрено не было.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, нарушения мировым судьей положений закона не устранены, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу проигнорировал, оценки им не дал, формально сославшись на выводы суда первой инстанции, при этом какие-либо мотивированные суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Харитонов