Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-348/2020-(8Г-3546/2019)[88-4891/2020-(88-5430/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д. к Н.В. о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 300/2019)

по кассационной жалобе Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, Объяснения представителя Н.В. А.А. возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Е.Д. обратилась в суд с иском к Н.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением Муромского городского суда от 14.02.2018г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Nissan-Patrol, заключенный 19.03.2015 между В.А. и М.В. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения Н.В. и передан в собственность Е.Д. С Е.Д. в пользу В.А. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 211 953 руб. 78 коп.

Полагает, что Н.В. за период нахождения у неё автомобиля он приведен в негодное состояние. Согласно заключению специалиста материальный ущерб автомобиля Nissan-Patrol составил с учетом износа 64881 руб. 92 коп, без учета износа 159778 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 174175 руб. 06 коп, без учета износа 397885 руб. 30 коп.

Считает, что Н.В. должна возместить ей расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года с Н.В. в пользу Е.Д. взыскан материальный ущерб в размере 397885 руб. 30 коп, расходы по оплате экспертизы 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя 24000 руб, расходы по оплате услуг ООО "Панавтосервис" в размере 1100 руб.

С Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 178 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019 решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Д. к Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019, Е.Д. подала кассационную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Муромского городского суда от 14.02.2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.06.2018 автомобиль Nissan-Patrol, 2002 года выпуска, был истребован из незаконного владения Н.В. и передан в собственность Е.Д.

В рамках дела был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Согласно проведенной по делу экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Patrol по результатам его осмотра с учетом износа составил 174 175 руб. 06 коп, без учета износа 397 885 руб. 30 коп.

Каких-либо доказательств вины кого-либо из участников рассмотрения дела в причиненных повреждениях автомобилю материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обосновании своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.

Как обосновано исходил суд апелляционной инстанции, само по себе незаконное возникновение вещного титула у ответчика на автомобиль, а равно возможная передача его в пользование третьим лицам, сами по себе не могут стать основанием для взыскания ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведение ответчика (как в форме действия, так и в форме бездействия) и наступившими последствиями в виде повреждения машины.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не отрицала передачу автомобиля третьему лицу в период нахождения машины под арестом, не может стать основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку это само по себе не означает, что ущерб обусловлен такой передачей транспортного средства.

Возмещение ущерба в рамках гражданского права основывается на принципе личной ответственности (если иное не предусмотрено законом), вместе с тем в рамках настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить лицо, оказавшее воздействие или неправомерно бездействовавшее, в результате чего машине причинены повреждения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи