Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-354/2020-(8Г-3565/2019)[88-4854/2020-(88-5392/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Волосатых Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к В.А. о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 325/2019)

по кассационной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба в размере 171603, 92 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 3000 руб. и государственной пошлины - 4692 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 г. в 19 час. 35 мин. возле "адрес" автомобиль " Б.С." с рег. знаком "в549сн76", принадлежащий О.В. и находившийся под его же управлением, совершил наезд на пешехода В.А, переходившего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте. По вине В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Объем и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в размере 171 603 руб. 92 коп.

Заочным решением суда от 17.12.2018 исковые требования О.В. удовлетворены.

По заявлению представителя В.А. заочное решение отменено и при новом разбирательстве решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019, исковые требования О.В. удовлетворены в полном объеме. С В.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 171 603 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб. и размер уплаченной государственной пошлины - 4692 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, В.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе при определении размера материального ущерба.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.08.2017 при рассмотрении по существу искового заявления В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что 03.11.2015 в 19 час. 35 мин. произошло ДТП, в котором водитель О.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Спринтер, произвел наезд на пешехода В.А. (л.д. 15-18).

Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 05.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проверки установлено, что Ю.В. не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на В.А. Причиной ДТП признано неосторожное поведение пешехода, который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости, вышел на проезжую часть и, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, создал помеху для его движения и своими действиями поставил себя в опасное для здоровья состояние (л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования О.В. о возмещении ущерба в полном объеме, суд, установив вину В.А. в причинении вреда имуществу истца, руководствовался положениями статей 15 и 1062 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из принципа полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

В.А. в кассационной жалобе, указывая на наличие вины истца в происшедшем наезде, выражает несогласие с определенным к взысканию в пользу О.В. размером ущерба и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что размер причиненного транспортному средству ущерба необоснованно определен без учета износа подлежащих ремонту (замене) деталей. Кроме того, заявитель указывает, что фактический размер понесенных убытков истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

14.12.2015 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N в присутствии О.В. (л.д. 27-28).

В материалах дела содержится экспертное заключение от 21.04.2018, представленное О.В, согласно которому представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в акте осмотра N от 14.12.2015, причиной возникновения которых указано ДТП, произошедшее 03.11.2015. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 171 603, 92 руб.

Кроме того, в материалах дела также содержится заключение экспертизы N007/02/2019 от 18.02.2019, представленное В.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых запчастей 171 603, 62 руб. (что не противоречит размеру ущерба, установленному заключением экспертизы N62/12/15 от 14.12.2015, представленным О.В.), а стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 52 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании с В.А. в пользу О.В. имущественного вреда, суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Из материалов дела следует, что представитель В.А, не соглашаясь с определенной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил суд отложить судебное разбирательство для предоставления своей оценки в качестве доказательства (л.д. 93).

Судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение экспертизы N007/02/2019 от 18.02.2019, в котором содержится вывод эксперта о том, что стоимость устранения полученных в ДТП дефектов составляет 52 300 руб. (л.д. 112).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установилодно из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу: размер причиненного истцу ущерба противоправными действиями ответчика.

При наличии в деле двух различных заключений специалистов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ перед лицами, участвующими в деле, судом не поставлен.

Из пояснений О.В. в суде первой инстанции следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен в 2016 году в частном порядке, замененные детали утилизированы, документов, подтверждающих выполнение ремонта, у истца не имелось (л.д. 92-93).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал и в решении их не отразил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда вышеуказанные нарушения не устранила.

Вышеуказанное апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи