Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3597/2019[88-924/2020-(88-2813/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к Журавину В.В, Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Яковлева И.А. к АО "Тойота Банк" о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 50/2018)

по кассационной жалобе Яковлева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Яковлева И.А. и его представителя Соловцова С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Журавину В.В, Яковлеву И.Я, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству по состоянию 18.07.2018 в общем размере 1 066 522 руб. 47 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 680 527 руб. 65 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга - 360219 руб. 76 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 25 775 руб. 06 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Hilux, VIN: N, год выпуска 2013, принадлежащее Журавину, В.В, взыскав с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30.05.2013 с Журавиным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1046000 руб. на срок до 28.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства Toyota Hilux, VIN N, 2013 года выпуска, под условием залога указанного транспортного средства и обеспечение исполнения условий кредитного договора поручительством Яковлева И.А.

Журавин В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком Яковлевым И.А. заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указано на то, что договор поручительства им не оформлялся и не подписывался, он принял на себя обязательства по исполнению условий договора поручительства в связи с тем, что Журавин В.В. является его родственником.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении требований АО "Тойота Банк" к Журавину В.В, Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного искового заявления Яковлева И.А. к АО "Тойота Банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019 решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Журавину В.В, Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В указанной части принято новое решение. Солидарно с Журавина В.В, Яковлева И.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 680527 руб. 65 коп, неустойка в размере 77000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11954 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Hilux, VIN: N, год выпуска 2013, принадлежащее на праве собственности Журавину В.В, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 311 000 руб.

С Журавина В.В. в пользу АО "Тойота; Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019, Яковлев И.А. принес кассационную жалобу, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что 30.05.2013 между АО "Тойота банк" и Журавиным В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Тойота Банк" предоставило Журавину В.В. денежные средства в размере 1046000 руб. для приобретения транспортного средства Toyota Hilux, VIN N, 2013 года выпуска на срок до 28.05.2018, под условиями возврата данных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения Журавиным В.В. кредитных обязательств были заключены договор залога указанного транспортного средства и договор поручительства от 30.05.2013 с Яковлевым И.А, который обязался отвечать солидарно с Журавиным В.В. за исполнение перед банком обязательств по кредитному договору.

Возврат предоставленных в кредит денежных средств и уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

АО "Тойота Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило надлежащим образом, Журавин В.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Для погашения кредита Журавиным В.В. истцом был открыт счет в банке-партнере ПАО "УРАЛСИБ".

Яковлевым И.А. за период с августа 2017г. по август 2018 г. осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке-партнере - ПАО "УРАЛСИБ" на имя Журавина В.В, в целях исполнения последним обязательств перед АО "Тойота Банк". Перечисления были произведены на общую сумму 754733 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету, отрытому в ПАО "УРАЛСИБ" на имя Журавина В.В. При поступлении на счет Журавина В.В, открытый в ПАО "УРАЛСИБ", денежных средств, ПАО "УРАЛСИБ" производилось их списание, но не на погашение кредита в АО "ТойотаБанк", а в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя в целях исполнения иных денежных обязательств Журавина В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Тойота Банк" исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку Яковлев И.А, как поручитель, действовал добросовестно, осуществлял оплату по кредиту, вносил денежные средства, на специально открытый счет, уведомил истца - АО "Тойота Банк" об исполнении обязательства, а взаимодействие с банком партнером - ПАО "УРАЛСИБ", контроль за: списанием и оплатой со специального счета, является зоной ответственности кредитора, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя в обжалуемой части решение, суд апелляционной инстанции указал, что у Журавлева В.В. имелось несколько кредитных обязательств, списание денежных средств, поступивших на его счет происходило на основании постановления судебного пристава-исполнителя, счет в банке-партнере открыт не только для учета задолженности по кредитному договору, поэтому оснований полагать, что обязательства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору от 30.05.2013 исполнены, у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Из условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком от 28.12.2012 г, кредитор открывает заемщику ссудный счет, банк -партнер открывает заемщику счет (п. 2.5 условий).

При этом согласно общих условий кредитного договора, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком, утвержденных Правлением ЗАО "Тойота Банк" (протоколN309 от 28.12.12г.) ссудный счет определен как счет, открываемый кредитором для отражения в балансе кредитора образования и погашения ссудной задолженности (кредита), то есть операций по предоставлению заемщику кредита и возврату заемщиком кредита в соответствии с кредитным договором.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.4.2. условий). Кредитор в дату списания очередного ежемесячного платежа направляет в банк - партнер информационный реестр, содержащий данные о необходимости списания со счета денежных средств в оплату всех сумм (п.3.8.2 условий).

В силу п. 3.8.4. условий предусмотрено, что под своевременной уплатой сумм по кредитному договору понимается наличие на счете заемщика не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате, установленной кредитным договором для уплаты этой суммы.

Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля и поручительство.

Судами установлено, что поручителем по настоящему договору является Яковлев И.А. Последним согласно представленным в деле квитанциям произведено погашение вышеназванного кредита за Журавина В.В. на сумму 754 733 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождение банка(его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая обстоятельства, указанные АО "Тойота Банк" при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись оплата Яковлевым И.А. задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями в заявленном истцом размере.

Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019 отменить в части отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Журавину В.В, Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, материалы гражданского дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи