Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3649/2019[88-1224/2020-(88-3117/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Фокина Игоря Викторовича к Отделу МВД России по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-781/2019)

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года.

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, взыскании денежного довольствия с учетом выслуги лет.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2005 года он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району "данные изъяты" был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием к увольнению послужил приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года, вынесенный в отношении него. Постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019 года приговор Суздальского районного суда от 11 января 2016 года в отношении него отменен. Полагал, что в связи с отменой приговора основания для его увольнения отсутствуют.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа от "данные изъяты" об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в полиции приостановлено до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокин И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением президиума Владимирского областного суда от 27 мая 2019 г. возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, "данные изъяты", ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2015 г. в отношении ФИО10. отменен, уголовное дело возвращено Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

17 июня 2019 г. Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N42502, установлен срок предварительного следствия до 17 июля 2019 года.Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что рассмотреть гражданское дело по иску "данные изъяты". к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности не представляется возможным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, имеют юридическое значение для разрешения данного гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Однако в обжалуемых судебных постановлениях не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции не приведены причины и обстоятельства, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело гражданское дело по иску ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, взыскании денежного довольствия с учетом выслуги лет до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Суды не мотивировали, как приговор по уголовному делу повлияет на решение суда по настоящему делу, почему невозможно разрешить исковые требования о законности увольнения, исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела и существовавших на момент принятия решения об увольнении ФИО13

Кроме того, стороны вправе представить и иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Судья Н.В. Матушкина