Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3651/2020[88-8365/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Ростовцева Т.И. поданной на решение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, гражданское дело N 2-24/2019 по иску ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" к Ростовцевой Т.И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" обратилось в суд с иском к Ростовцевой Т.И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб, неустойки в размере 2 206 руб. 31 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивируя тем, что 19 февраля 2018 года между ООО Правовой департамент "ДЕПЮСТ" (исполнитель) и Ростовцевой Т.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи N 4715/П/13, по условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО "Инвест Групп" инвестиционного займа N 0075/17-ИГ от 30 декабря 2017 года и взыскании денежных средств. В рамках заключенного договора заказчику со стороны исполнителя были оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом, однако, обязательства по оплате оказанных услуг со стороны заказчика в полном объеме не исполнены, задолженность по договору составляет 40 000 руб. До настоящего времени стороной ответчика задолженность не погашена, от добровольного урегулирования спора Ростовцева Т.И. уклоняется. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, исковые требования ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" удовлетворены частично, с Ростовцевой Т.И. в пользу ООО "Правовой департамент "ДЕПЮСТ" взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, неустойка в размере 1 103 руб, расходы на представителя 10 000 руб, а всего 51 103 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Ростовцева Т.И. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом кассационной инстанции установлено, что ответчик Ростовцева Т.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 06 июня 2019 года извещена не была.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ростовцевой Т.И. в Головинском районном суде г. Москвы было назначено на 14 час. 15 мин. 14 мая 2019 года.

В судебное заседание не явился ответчик Ростовцева Т.И. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика судебное заседание было отложено на 16-00 час. 06 июня 2019 года, что следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года (л.д. 164). При этом ответчик о дате апелляционного рассмотрения жалобы на 06 июня 2019 года не извещалась.

Судебное заседание состоялось 06 июня 2019 года в отсутствие стороны ответчика. Сведений об извещении Ростовцевой Т.И. о дате апелляционного рассмотрения по ее жалобе с учетом отложения на 06 июня 2019 года материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, после протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года следует протокол судебного заседания от 06 июня 2019 года (л.д. 164-165), извещение лиц в частности Ростовцевой Т.И. судом апелляционной инстанции не осуществлялось, обратное материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ростовцевой Т.И. По окончании судебного заседания оглашено апелляционное определение.

Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, Ростовцева Т.И. ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с не уведомлением ее о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило ее возможности привести в суде апелляционной инстанции обстоятельства, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанное свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании Ростовцевой Т.И. извещённой о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ростовцевой Т.И, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов