Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3663/2019[88-1153/2020-(88-3043/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Мелещенковой Светланы Николаевны, Мелещенкова Ивана Васильевича, Мелещенкова Виктора Ивановича к администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Хохолькову Дмитрию Евгеньевичу о признании собственности на здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-757/2019)

по кассационной жалобе Хохолькова Дмитрия Евгеньевича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 06.08.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.10.2019, установил:

Истцы обратились с требованиями к ответчикам о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на отдельно стоящее здание общей площадью 129, 3 кв. м. по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи на квартиру N1, расположенную по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцами без получения разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащей им квартиры N1 по вышеназванному адресу, в результате которой ее площадь увеличилась с 70, 8 кв.м. до 129, 3 кв.м. Квартира N2 вышеназванного дома снесена собственником Хохольковым Д.Е. и на расстоянии 6 метров от квартиры N1 данным ответчиком построено новое отдельно стоящее здание.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 09.10.2019, удовлетворено заявление Мещеленковой С.Н. об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Хохолькову Д.Е. производить любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе Хохольков Д.Е. просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие испрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, а также соразмерности мер по обеспечению иска.

В данном случае истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на существующий реконструированный объект недвижимости, являвшийся частью дома N "адрес" (квартира N1), как на отдельно стоящее здание.

Собственником другой части данного дома является ответчик, получивший 12.07.2017 в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств того, что реализация ответчиком выданного разрешения на строительство (реконструкцию) части общего с истцами домовладения может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено; выданное ответчику разрешение на строительство (реконструкцию) истцами не оспорено.

Между тем, суды, запрещая ответчику до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить любые строительные работы на земельном участке по адресу: "адрес", на котором распложено домовладение сторон, не указали, каким образом реализация Хохольковым Д.Е. законного права на реконструкцию своей части домовладения, а также проведение "любых" строительных работ на земельном участке сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представленный истцом в обоснование заявления об обеспечении иска протокол осмотра места происшествия от 05.08.2019 не свидетельствует о проведении Хохольковым Д.Е. работ по реконструкции принадлежащей ему части домовладения с нарушением разрешения на строительство либо с нарушением прав истцов, которые в настоящее время находятся в споре по настоящему делу.

Также в судебных актах не приведено выводов о соразмерности заявленным исковым требованиям принимаемой обеспечительной меры по полному запрещению ответчику ведения строительных работ на земельном участке.

При этом само заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом лишь необходимостью наложения обеспечительных мер до проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено достаточных оснований для признания вышеуказанных обеспечительных мер соразмерными и призванными обеспечить возможность исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.10.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 09.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова